Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8773

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2014 года, которым исковые требований удовлетворены, на КГУП "Примтеплоэнерго" возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения выполнить требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ и получить в установленном законе порядке решение о предоставлении водного объекта - р. Падь Шубинская в пользование.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на КГУП "Примтеплоэнерго" устранить выявленные нарушения водного и природоохранного законодательства, путем выполнения требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ и получения в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта - р. Падь Шубинская в пользование в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляется сброс сточных вод в водный объект реку Падь Шубинская в отсутствие у ответчика решения о предоставлении водного объекта в пользование, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что сброс сточных вод без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях водосброса нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" исковые требования не признал, пояснив, что котельная является муниципальной собственностью и передана ответчику на праве оперативного управления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчик получить не может, так как очистные сооружения старые и требуют капитального ремонта.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает в обоснование жалобы на то, что заключая договор аренды, администрация приняла на себя обязательства по предоставлению в адрес предприятия документов, необходимых для эксплуатации водного объекта, а также прилегающих к нему земельных участков, вследствие чего требования прокурора не основаны на законе. Также ссылается на то, что департаментом природных ресурсов и окружающей среды Приморского края было отказано в предоставлении водного объекта в пользование вследствие превышения в сточных водах предприятия загрязняющих веществ, в связи с чем у предприятия отсутствует самостоятельная возможность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, Приморский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменений, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Указывает на то, что на ответчике как эксплуатирующей организации лежит обязанность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Приморской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного законодательства, в ходе которой установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет сброс организованным выпуском из нефтеотстойника производственных сточных вод (конденсат отработанного пара от разогрева мазута в резервуарах, мазутопроводах и мазутонагревателях, вода после промывки натрий-катионовых фильтров системы умягчения котловой воды, воды от продувки котлов) в р.Падь Шубинская.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты за исключением прудов и обводненных карьеров находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11, части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из акта проверки Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю ответчика от ДД.ММ.ГГГГ , постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю, КГУП "Примтеплоэнерго" решения о предоставлении водного объекта (р.Падь Шубинская) в пользование для сброса сточных вод не имеет.

Факт отсутствия указанного разрешения и необходимость его получения ответчиком не оспаривался при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая то, что в результате осуществления ответчиком производственной деятельности нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, суд правомерно обязал КГУП "Примтеплоэнерго" получить в порядке, установленном водным законодательством, решение о предоставлении в пользование водного объекта, предоставив для этого ответчику разумный срок.

Доводам ответчика о том, что он не является собственником котельной и очистных сооружений и использует их на основании договора аренды, суд первой инстанции дал правильную оценку и указал, что данное обстоятельство юридического значения для дела не имеет. Поскольку пользователем водного объекта и эксплуатирующей котельную организацией является КГУП "Примтеплоэнерго", на этом юридическом лице лежит обязанность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды муниципального имущества, в том числе центральной котельной г.Дальнегорска предусматривает обязанность администрации Дальнегорского городского округа по передаче ответчику правоустанавливающих документов на объекты недропользования, а также прав пользования земельными участками под водными объектами, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку решение о предоставлении в пользование водного объекта, которое выдается уполномоченным органом власти, к указанным документам не может быть отнесено.

Ссылки апеллятора на полученный в июне 2013 года отказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт нарушения не опровергают и основанием для освобождения от выполнения обязанности, предусмотренной законом, данное обстоятельство являться не может.

Довод апелляционной жалобы о нуждаемости арендуемого объекта в капитальном ремонте также является необоснованным, поскольку тем же договором аренды такая обязанность возложена на арендатора. Необходимость реконструкции объекта также не может являться основанием для освобождения ответчика, арендующего и эксплуатирующего это имущество, от исполнения обязанности, установленной водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи