Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8807

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рукомасовой Е.В. к Гордейчуку Е.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гордейчука Е.Г.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.06.2014 г. и дополнительное решение от 11.07.2014, которыми иск удовлетворен частично: с Гордейчука Е.Г. в пользу Рукомасовой Е.В. взыскано 270000 руб. и судебные расходы 5900 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Гордейчука Е.Г. - Гайдук Л.А., возражения представителя Рукомасовой Е.В. и третьего лица на стороне истца Панова А.Л. - Нигметуллина Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукомасова Е.В. обратилась в суд с иском к Гордейчуку Е.Г., указав следующее. 21.11.2012 года она заключила с ответчиком соглашение N N на оказание юридических услуг. Согласно п.1 данного соглашения Гордейчук Е.Г. принял на себя обязательства осуществлять защиту гражданина Панова A.Л. в рамках уголовного дела по ст. ... УК РФ. Во исполнение условий договора она оплатила услуги ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией. Однако, начиная с конца декабря 2012 года, он прекратил какое-либо оказание правовой помощи по заключенному соглашению. В соответствии с п. 10 Соглашения клиент может отказаться от услуг адвоката в любой момент, предварительно уведомив об этом адвоката за 5 суток. 30.07.2013 г. она направила в адрес ответчика требование о расторжении соглашения об оказании правовой помощи и возврате денежной суммы. Юридические услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчик работал по соглашению 9 дней, таким образом вознаграждение адвоката составляет 1 7 280 руб. (9 дн х 1200 руб. х 30 % - Дальневосточный коэффициент) Требование о расторжении соглашения получено ответчиком 03.08.2013 г., однако до настоящего времени ответ не получен, денежная сумма не возвращена. Просила расторгнуть соглашение N N от 21.11.2012 г. об оказании юридической помощи, взыскать с ответчика излишне уплаченные по соглашению денежные средства в размере 482 720 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8027 руб. 20 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, отказалась от требования о расторжении соглашения, поскольку оно фактически расторгнуто и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика 356000 рублей, указав в обоснование, что количество дней занятости адвоката Гордейчука Е.Г. по выполнению соглашения, в том числе в рамках доследственной проверки, составило всего 28 дней, из которых 4 дня за пределами г. Владивостока. Размер вознаграждения за указанные дни составил 144 000 руб., исходя из ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г., а именно: 4500 руб. за день занятости в пределах г. Владивостока, 9000 руб. - за пределами г. Владивостока.

В судебном заседании Рукомасова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гордейчука Е.Г. иск не признал, указав в обоснование, что в рамках заключенного между сторонами соглашения адвокат должен был осуществлять защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия до направления уголовного дела в суд. В августе 2013 г. за 2 месяца до направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, адвокат получил от истицы уведомление об отказе от исполнения соглашения. Из акта о выполнении соглашения от 21.11.2012 г., направленного в адрес клиента, таблицы 6 следует, что, выполняя спорное соглашение, адвокат осуществил не менее 120 действий, в том числе, не менее 12 посещений подзащитного в СИЗО, не менее 7 участий в следственных и иных процессуальных действий, не менее 9 иных действий, не менее 29 раз направлял и подавал документы, не менее 28 раз получал документы и анализировал их, а также составил не менее 35 документов. С учетом того, что до окончания действия соглашения адвокату осталось осуществить только три действия, то сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением соглашения, составляет 15 000 руб., или 3% от 97 % выполненной работы.

Представитель третьего лица на стороне истца Панова A.JI. - Нигметуллин Б.Г., исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Гордейчук Е.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года заключено соглашение на оказание юридической помощи между адвокатом Гордейчуком Е.Г. и Рукомасовой Е.В. Согласно пункту 1 данного соглашения адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов гражданина Панова A.Л. в рамках уголовного дела по ... УК РФ, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном статьей 8 настоящего соглашения. Гонорар адвоката за осуществление защиты устанавливается по соглашению сторон и составляет 500000 руб., указанная сумма выплачена ответчику 22.11.2012 г., что подтверждается квитанцией N 7.

Полагая, что Гордейчук Е.Г. не исполнил надлежащим образом принятые на себя по соглашению обязательства, Рукомасова Е.В. 30.07.2013 направила в адрес ответчика письмо, в котором сообщила о расторжении соглашения и потребовала вернуть денежные средства. Материалами дела подтверждено, что ответчик признал факт расторжения соглашения с 07.08.2013 г. (с даты получения уведомления 02.08.2013 г. + 5 суток) и отказал в возврате уплаченной суммы гонорара, ссылаясь на п. 10 Соглашения.

Пункт 10 Соглашения предусматривает, что клиент вправе отказаться от услуг адвоката в любой момент, предварительно уведомив об этом адвоката за 5 суток. В случае отказа клиента от услуг адвоката он не вправе требовать от последнего возврата уплаченной суммы гонорара или какой- либо ее части.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанная норма материального права распространяется на все договоры возмездного оказания услуг, в том числе и на договор поручения, заключенный между сторонами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к данным правоотношениям следует применить п. 10 Соглашения в части невозврата денежных средств с того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора. Суд правильно указал, что Рукомасова Е.В. имела право отказаться от услуг адвоката Гордейчука Е.Г. по собственному желанию, но с возмещением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ней соглашению.

Суд, проанализировав соглашение, пришел к обоснованному выводу о том, что, предметом договора являлась юридическая помощь в интересах гражданина Панова A.Л. в рамках уголовного дела по ст. ... УК РФ, с 22.11.2012 г. до окончания расследования уголовного дела - 18.10.2013 г. (330 дней). По соглашению сторон, в рамках договора адвокат, осуществляя защиту по уголовному делу, самостоятельно определяет ее средства, способы, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы, и т.д.), представляемых в государственные, следственные органы и суд. Адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному делу самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах.

Поскольку дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя соглашение не предусматривало, то судом сделан вывод о том, что размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности, в связи с чем, размер вознаграждения, подлежащий возврату за невыполненную часть работы должен определяться не по ставкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края и решением Адвокатской палаты ПК N 15 за конкретный вид работы, а пропорционально к общему объему работы, которую адвокат должен проделать.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он прямо вытекает из заключенного сторонами соглашения.

Вместе с тем, определяя период, в течение которого ответчиком выполнялась работа по заключенному соглашению, суд установил, что последние процессуальные действия были произведены адвокатом 22.04.2013 г. и взыскал в пользу истца денежные средства за оставшиеся 178 дней до окончания срока соглашения. (330 дней - 152 дня работы по соглашению = 178).

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает неправильным, так как он не основан на материалах дела и законе.

Указав, что последним днем совершения процессуальных действий является 22.04.2013 г. суд доказательств в обоснование данного вывода не привел. Материалы уголовного дела в отношении Панова А.Л. по ... УК РФ не исследовались, довод ответчика о том, что он работу по уголовному делу осуществлял вплоть до получения уведомления о расторжении соглашения, не опровергнут.

Кроме того, принимая решение о частичном взыскании денежных средств, суд в качестве основания для расторжения Соглашения привел пункт 10, в котором, как указано выше, закреплено право клиента отказаться от услуг адвоката в любой момент, предварительно уведомив об этом адвоката за 5 суток. Суд установил, что адвокат был уведомлен истцом о расторжении договора 03.08.2013 г. Кроме того, суд применил положения статьи 728 ГК РФ, которые применяются, когда отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по нему.

Таким образом, период фактического исполнения обязательств адвокатом Гордейчуком Е.Г. по заключенному соглашению составляет 258 дней (с 21.11.2012 г. по 07.08.2013 г.), т.е. 78%. Следовательно, размер вознаграждения ответчика за проделанную работу составил 390000 рублей, а возврату истцу подлежит 110000 рублей.

В связи с указанным решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. С Гордейчука Е.Г. в пользу Рукомасовой Е.В. следует взыскать 110000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3400 руб

.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.06.2014 г. изменить, взыскать с Гордейчука Е.Г. в пользу Рукомасовой Е.В. 110000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Председательствующий: Судьи: