Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8817

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Г.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 31.01.2014 г. N 12 признано незаконным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю возложена обязанность осуществить возврат Хасановой Г.Н. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю в пользу Хасановой Г.Н. взыскано ... руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления и ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Ильиной Н.В., возражения Хасановой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ . она приобрела квартиру по адресу "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ . истица подала в МИФНС России N 2 по Приморскому краю налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ ., в котором сообщалось, что налог на доходы в сумме ... руб. подлежит возврату на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ . истица заказным письмом отправила заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, ДД.ММ.ГГГГ получила решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата налога в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Считает данное решение незаконным, поскольку о факте переплаты она узнала только ДД.ММ.ГГГГ . в момент получения уведомления, после чего сразу же обратилась с заявлением о перечислении суммы излишне уплаченного налога. Истица просила суд признать незаконным решение МИФНС России N 2 по Приморскому краю. Возложить на МИФНС России N 2 по Приморскому краю обязанность осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявлении в сумме ... руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании Хасанова Г.Н. и её представитель Мартынова А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС России N 2 по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что документы поступили в налоговый орган позже срока, установленного ст. 78 НК РФ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ ., в связи с чем, было принято решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель МИФНС России N 2 по Приморскому краю. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Суд в нарушение требований п.2 ст. 138 НК РФ принял к производству данный иск. Считает, что при вынесении решения об отказе в возврате суммы налога, налоговый орган правомерно исходил из требований, установленных в ст. 78 НК РФ, поскольку заявление о возврате суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ было подано истицей в ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по истечении установленного налоговым законодательством трехлетнего срока со дня уплаты налога. Просит отменить решение суда и заявление Хасановой Г.Н. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - Ильина Н.В., истица Хасанова Г.Н. настаивали на заявленных доводах и возражениях. Хасанова Г.Н. пояснила, что изначально она направляла жалобу в МИФНС заказным письмом, но ей позвонили из инспекции и порекомендовали отозвать жалобу, жалобу она забрала.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п.п. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Федеральная налоговая служба в письме от 26.11.2012 N03-04-08/7-413 разъяснила нижестоящим налоговым органам, что в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 НК РФ представление отдельного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не требуется.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ , декларации на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истицы уведомление о предоставлении имущественного вычета и возврате налога на доходы в сумме ... руб. При этом Хасановой Г.Н. было разъяснено о необходимости представления заявления о возврате суммы налога, копии сберегательной книжки.

Хасанова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о возврате налога с указанием реквизитов счета, однако решением МИФНС России N2 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N заявление истицы было оставлено без исполнения по основаниям п. 7 ст. 78 НК РФ, т.к. заявление подано по истечении 3-ех лет со дня уплаты налога.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Признавая указанное решение МИФНС России N2 по Приморскому краю незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что срок, установленный п.7 ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате суммы налога, истицей не пропущен, поскольку заявление и декларация за ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов были поданы ею своевременно ДД.ММ.ГГГГ , уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил право Хасановой Г.Н. на получение имущественного налогового вычета.

Как верно указал суд первой инстанции, поступление от Хасановой Г.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением реквизитов счета для перечисления излишне уплаченного налога не может служить основанием для лишения истицы права на получение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ ., ранее подтвержденного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на то, что при вынесении решения об отказе в возврате суммы налога, налоговый орган правомерно исходил из требований, установленных в ст. 78 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Также нельзя согласиться с утверждениями жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления Хасановой Г.Н. без рассмотрения по основаниям п.2 ст. 138 НК РФ и ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая объяснения Хасановой Г.Н. том, что она предварительно направляла в налоговый орган жалобу, данная жалоба была ею отозвана по рекомендации ответчика, у суда не имелось оснований для оставления иска Хасановой Г.Н. без рассмотрения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи