Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8920

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,

с участием прокурора Качановской А.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабака С.В. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в лице обособленного структурного подразделения "Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в лице обособленного структурного подразделения "Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кабака С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Виловатую Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, Кабака С.В., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабак С.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем по ремонту подвижного состава в структурном подразделении Новосибирского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" Рефрижераторное вагонное депо "Уссурийск". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая он получил телесные повреждения средней тяжести, ему установлена 3 группа инвалидности. Вследствие нанесенных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N г. Хабаровска". В ходе лечения им понесены расходы на приобретение лекарственных средств, питания, оплату ГСМ. Просил взыскать понесенные расходы в размере 7303 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части, полагая соразмерным компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указала на наличие грубой неосторожности истца. В письменных возражениях пояснила, что вред истцу причинен по вине машиниста крана вагоносборочного участка Гвоздик Е.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гвоздик Е.А. в судебном заседании пояснил, что он имел допуск к работе машинистом крана, по факту несчастного случая ему работодателем был объявлен выговор.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в лице обособленного структурного подразделения "Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене принятого решения.

В апелляционной жалобе указано на несоразмерность определенной судом компенсации морального вреда, наличие грубой неосторожности Кабака С.В., неправильные выводы суда о том, что причиной несчастного случая являются упущения в организации производственной деятельности.

Судебная коллегия, выслушав стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ , приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Кабак С.В. принят на работу в ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в лице обособленного структурного подразделения "Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала" на должность слесаря по ремонту подвижного состава третьего разряда производственного участка по ремонту тележек с ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в ходе регулировки скользунов на платформе N , машинистом крана вагоносборочного участка Гвоздик Е.А. произведено опущение платформы, в результате чего правая кисть Кабак С.В. была зажата между корпусом платформы и скользуном тележки, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, впоследствии установлена инвалидность 3 группы с утратой 60% трудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ , Кабак С.В. причинены телесные повреждения средней тяжести: тупая травма правой кисти: закрытый вывих кости-трапеции и трапецевидной кости со сдавлением мягких тканей первого пальца, осложнившимся сухим некрозом дистальной фаланги 1 пальца по ладонно-наружной поверхности, размозжение мягких тканей кисти в виде обширной раны на ладонной поверхности правой кисти.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии упущений в организации производственного процесса и наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Выводы суда согласуются с Актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что причинами несчастного случая явились: отсутствие контроля со стороны мастера и бригадира участков за соблюдением безопасных приемов труда работниками участка; нарушение технологического процесса, несогласованность действий исполнителей.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации и наличии в действиях истца грубой неосторожности выводов суда не опровергают и не содержат оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, поскольку при определении компенсации морального вреда суд руководствовался характером причиненных физических и нравственных страданий, их длительностью, наступившими последствиями в результате которых до настоящего времени функция правой руки не восстановилась.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи