Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9094

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Лозенко И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воблого С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Будника А.С.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.06.2014 г., которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Будника А.С., возражения представителя ответчика Пильгун М.В., заключение прокурора Ситкиной М.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воблый С.А. обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав следующее. Он приказом от 31.03.2014 N 255-лс был уволен с должности ... ФГБУ " ... в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считал незаконным, поскольку о принятом решении о досрочном прекращении трудового договора он уведомлен не был. С копией приказа об увольнении от 31.03.2014 г. был ознакомлен лишь в день своего увольнения - 07.04.2014 г. Его увольнение не отвечает интересам учреждения. Прекращая с ним трудовые отношения, ответчик не учел наличие поощрений истца, свидетельствующих об эффективном управлении им ФГБУ ... отсутствие каких-либо замечаний, дисциплинарных взысканий, и, следовательно, отсутствие объективных мотивов для его увольнения. Расторгая с ним досрочно трудовой договор, ответчик злоупотребил своим правом, допустив в отношении него дискриминацию.

В судебном заседании истец и его представитель Будник А.С поддержали заявленные требования и заявили об увеличении исковых требований, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, в результате неправомерных действий ответчика незаконным и необоснованным увольнением.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278) Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно п.4.2 данного Постановления предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть1), 8 (часть1), 17 (часть3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (часть 2) 35(часть2), 37, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу п.4.3 Постановления законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19) Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 25.09.2008 года истец был принят на работу на должность ... ФГУ " ... " После отнесения ФГУ " ... к ведению Минприроды России, Минприроды России подтвердило полномочия Воблого С.А. в должности ФГУ " ... ". Приказом Минприроды России от 31.03.2014 г. N 255-лс Воблый С.А. был уволен с должности ... ФГБУ " ... " по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 07.04.2014 г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения.

При увольнении истцу была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенного п. 30 Трудового договора, заключенного между сторонами 25 сентября 2013 года.

09.04.2014 г. Воблому С.А. было начислено и выплачено: денежная компенсация в размере трех средних месячных заработков в сумме 207 118, 80 руб.; компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 122030, 24 руб., денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки заработной платы за период с 08.04.2014 г. по 09.04.2014 г. в сумме 179,92 руб.

Суд, изучив Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, пришел к обоснованному выводу о том, что при издании оспариваемого приказа Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий.

Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что Минприроды России обязано было заблаговременно ознакомить его с приказом об увольнении и не принимается во внимание аналогичный довод апелляционной жалобы судебной коллегий, поскольку ст. 278 Трудового кодекса не предусмотрен срок ознакомления руководителя учреждения с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе не имеется, так как решение о прекращении трудового договора с Воблым С.А. принято уполномоченным на то лицом, дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, не установлен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: