Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9193

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.И. к СНТ "Сельский Строитель" об устранении препятствий и компенсации морального вреда по частной жалобе Михеева В.И. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2014 года, которым с СНТ "Сельский Строитель" в пользу Михеева В.И. взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ххх года удовлетворен иск Михеева В.И. об устранении препятствий и компенсации морального вреда. На СНТ "Сельский Строитель" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход и проезд истца к его жилому дому в хххх, СНТ "Сельский строитель", ул. ххх, хх. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда ххх рублей и судебные расходы ххх рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года решение суда оставлено без изменения.

Ххх года Михеев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Сельский Строитель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Михеев В.И. поддержал заявление.

Представитель СНТ "Сельский Строитель" считал, что размер судебных расходов истцом завышен. Указал, что членами СНТ "Сельский Строитель" являются пенсионеры, на которых будет необоснованно возложено бремя несения судебных расходов.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласился Михеев В.И., им подана частная жалоба об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество ходатайств и представленных суду доказательств) и других.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости и определил ко взысканию судебные расходы в размере ххх руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения данной суммы.

Михеев В.И. ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в Надеждинском районном суде Приморского края и в апелляционной инстанции размере ххх рублей, что подтвердил квитанцией от ххх (л.д. 138).

Его представитель участвовал в суде первой и апелляционной инстанции ххх, ххх и ххх соответственно. Учитывая объем работы представителя, категорию дела и существо спора, суд счел завышенной произведенную истцом оплату за эту работу в размере ххх рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма ххх рублей соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных истцу услуг.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя В., связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании этих расходов, суд первой инстанции верно указал на то, что эти расходы не относятся к судебным по смыслу статьи 88 ГПК РФ.

Вывод суда является правильным, поскольку такое участие представителя не является представительством при рассмотрении гражданско-правового спора по существу и не подлежит возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Сельский Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: