Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5311/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. И.В., на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года,

по иску Б. И. В. к Б. В. С.о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. И.В. обратился в суд с иском к Б. B.C. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2013 года, ранее ему знакомый гражданин Б. B.C. попросил его подписать договор-заявку с транспортно-экспедиционной компанией ООО "Евросервис" на перевозку груза со склада ОАО ПК "Балтика" - "Балтика-Самара", находящегося по адресу: ... проезд, д. ... с. ... района ... , на склад ОАО ПК "Балтика" - "Балтика-Ярославль" в г. ... по ул. ... д. ... Приняв просьбу Б. B.C., 14 июня 2013 года подписал договор-заявку N ... с ООО "Евросервис". Согласно п. 8 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю. Согласно п. 9, привлечение к исполнению своих обязательств, третьих лиц, а также степень их вины не влияет на вид и размер ответственности исполнителя. Согласно договору, Б. B.C., управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер ... , прибыл на погрузку на склад ОАО ПК "Балтика"-"Балтика-Самара". После погрузки водитель принял груз по количеству и качеству, подписал товарно-транспортную накладную на перевозку N ... от 14 июня 2013 года и выехал с территории склада. 18 июня 2013 года при выгрузке продукции в филиале ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"-"Балтика-Ярославль" были обнаружены деформированные паллеты. При осмотре кузова автомобиля, сотрудниками склада было обнаружено, что часть продукции вытекла из жестяных банок вследствие деформации, часть имела многочисленные потертости нанесенной на банки краски вследствие разрывов полиэтиленовой упаковки. Начальником смены СГПиТ Ж. В.А. был составлен акт N 307793/13 от 18 июня 2013 года приемки продукции по количеству и качеству, в соответствии с которым зафиксирован бой и брак продукции. Б. B.C. подписал акт приемки продукции и получил 1 экземпляр. 01 июля 2013 года на основании акта приемки продукции N 307793/13 от 18 июня 2013 года ОАО ПК "Балтика" выставило счет-претензию N ... ООО "СНГ- Интертранс" согласно договора ТЭО Ц(СПб)-11-(13) от 01 февраля 2013 года о возмещении убытка при транспортировке общей стоимостью 52022,59 руб ... По договору N 01/01-13 от 01 января 2013 года между "СНГ-Интертранс", в качестве заказчика и ООО "Евросервис", в качестве исполнителя, при обнаружении повреждения груза грузополучатель имеет право требовать досмотра груза в присутствии водителя исполнителя с составлением акта, в котором отражается состояние груза. При этом, в случае не согласия одной из сторон с содержащейся в ней информацией, она вправе изложить в нем свою точку зрения. В акте N ... отсутствует какая либо информация о не согласии Б. B.C. с результатами приемки продукции. Так же, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора N 01/01-13, отсутствие отметок о видимых дефектах и ненадлежащей упаковки груза в товарно-транспортной считается приемкой груза без видимых дефектов в надлежащей упаковке в количестве, соответствующем сопроводительным документам. Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данные доказательства гражданином Б. B.C. предоставлены не были. На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 8 договора-заявки N 288 о полной материальной ответственности исполнителя за утрату или повреждение груза, генеральный директор ООО "Евросервис" Р.И.И. выставил ему претензию на оплату суммы ущерба. Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона в срок, установленный соглашением. При этом, российское гражданское законодательство не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Сумма ущерба была оплачена им ООО "Евросервис" по платежному поручению N 45 от 24 апреля 2014 года в сумме ... руб ... В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом, согласно пункту 2 статьи 7 данного Закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Претензию истца о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере ... руб. ответчик добровольно не удовлетворил. Помимо этого, им была произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб ... Просил взыскать с ответчика Б. B.C. в его пользу, в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере ... руб ... Взыскать с ответчика Б. B.C. в его пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... руб..

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав, указав, что решение суда было принято при отсутствии необходимых доказательств со стороны ответчика.

На доводы апелляционной жалобы от ответчика Б.В.С. поступили возражения, из которых следует, что он полагает решение суда законное, обоснованное и подлежащее оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Б. И.В., который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить полностью и удовлетворить его требования, ответчика Б.В.С. который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, Б. B.C. на основании транспортной накладной от 14 июня 2013 года выполнял перевозку груза, согласно которой Б.B.C. 14 июня 2013 года принял, а 18 июня 2013 года сдал груз.

Согласно акта от 18 июня 2013 года об обнаружении проблемной продукции составленный "Балтика Ярославль" обнаружен брак и бой продукции: бой - Жатецкий гусь ж/б 1,0 в количестве 275, брак - Жатецкий гусь ж/б 1,0 в количестве 1355, бой - Балтика разливное ж/б 0,75 в количестве 27, брак - Балтика разливное ж/б 0,75 в количестве 30.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд указал, что груз был принят ответчиком на основании товарно-транспортной накладной от 14 июня 2013 года, грузом являлось пиво различного наименования. Однако, графа о фактическом состоянии груза в данной транспортной накладной отражена не была. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, а также наличие причинно-следственной связи между исполнением обязательств ответчиком и причинением ущерба, как не доказан сам факт причинения вреда в сумме 52 022 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исходя из указанных норм права, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Одновременно, суд также обоснованно счел недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просил истец. Не принимая в качестве доказательств по делу представленные истцом доказательства.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных повреждением груза, ввиду недоказанности факта повреждения груза в момент транспортировки, а также вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что при передаче груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, а, кроме того, при получении груза повреждение груза установлено не было, установлен был факт нарушения целостности упаковки груза.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года - оставить без изменения.