Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5515/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре

Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фан Т.К. по доверенности Мирошниченко А.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2014 года по исковому заявлению Фан Т.К. к администрации муниципального образования с. ... Апанасенковского района Ставропольского края, Сиденко Н.А. о признании результатов межевания земельного участка в части определения границ земельного участка недействительными,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Фан Т.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования с. ... Апанасенковского района Ставропольского края о признании результатов межевания земельного участка в части определения границ земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , ул. ... , ... , недействительными, мотивируя свои требования следующим. Постановлением главы села ... от ... г. N ... было принято решение о передаче в собственность истцу ... кв.м. земли по адресу: с ... , ул ... , ... Остальная площадь, в рамках границ земельного участка дома ... была признана землей общего пользования - общедворовым проездом. План передаваемого в собственность земельного участка площадью ... кв.м. был начерчен землеустроителем без выхода на местность. В течение нескольких лет временные хозпостройки были заменены капитальными, без соблюдения установленного законом отступления от соседнего участка, так как согласно принятому органом местного самоуправления решению участок истца не граничил с соседним домовладением. Правовой режим земельного участка общего пользования обеспечивал беспрепятственный доступ к хозяйственным постройкам. Где проходит граница между земельными участками, принадлежащими истцу Фан Т.К. и Сиденко Н.А., точно не знают, ни истец, ни Сиденко Н.А. Кадастровый инженер Исаев Г.Н., проведя работы по установлению границ земельного участка, сообщил, что он не может выдать документ, позволяющий истцу поставить ее земельный участок на кадастровый учет в связи с уменьшением его площади, так как существует кадастровая накладка, то есть часть земли с расположенными на земельном участке истца хозпостройками, которой она и члены ее семьи пользовались на протяжении 50 лет, на данный момент находится в собственности владельца соседнего земельного участка, т.е. Сиденко Н.А. На протяжении 17 лет истец считала, что является владельцем земельного участка, равного ... кв.м. Она не может в настоящее время поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в связи с уменьшением его площади из-за неверно установленных границ, при межевании земельного участка по адресу: ... , ул ... Администрация МО с ... в ... году не уведомила истца о предстоящем межевании, акт согласования границ смежного участка она не подписывала, специальные межевые знаки не выставлены. Определяя границы спорного земельного участка, правообладатель земельного участка (администрация с. Дивного) участок земли, признанный им землей общего пользования (общедворовой проезд) включил для передачи в собственность Зеленцовой Л.С. Просила признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , ул. ... , ... в части определения границ земельного участка недействительными.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Фан Т.К. к администрации муниципального образований с ... Апанасенковского района Ставропольского края, Сиденко Н.А. о признании результатов межевания земельного участка в части определения границ земельного участка недействительными отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Фан Т.К. по доверенности Мирошниченко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд при фактическом отсутствии межевого дела не признал определение границ земельного участка дома N ... недействительными, не признал, что при межевании был произведен захват земельного участка дома N ... Учитывая доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить требования истицы, изложенные в просительной части искового заявления. Признать результаты межевания земельного участка N ... в части определения границ земельного участка недействительными.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Сиденко Н.А ... в которых считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору приватизации жилой площади от ... г., зарегистрированному в БТИ ... г., в сельском Совете ... г., квартира ... в доме ... по ул ... в с. ... передана в совместную собственность Фан Т.К., Мирошниченко А.А., Мирошниченко А.П.

Фан Т.К., согласно свидетельству о праве собственности от ... г., выданному на основании постановления главы села Дивного N ... от ... г. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 28.03.2014 г. следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, ... , ул ... , д ... , кв. ... , в государственный кадастр недвижимости внесены ... г., земельному участку присвоен кадастровый номер ... , (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), площадь земельного участка ... кв.м, правообладатель Фан Т.К., вид права - собственность, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... г., погашенных ... г., Зеленцовой Л.С., ... г.р., на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, литер ... , ... , общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м, погреб, сарай, навес, земельный участок для ведения подсобного хозяйства, из земель поселений, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: кв ... , дом ... , ул ... , с. ... , Ставропольский край, о чем ... г. и ... г. в Госреестр были внесены записи. Основанием для регистрации права Зеленцовой Л.С. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства послужил договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2003 г.

Согласно выписке из постановления главы села Дивного от ... г. N ... Зеленцовой Л.С. было разрешено строительство сарая и погреба в с ... по ул ...

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27.12.2013 года за Сиденко Н.А. было признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: с ... , ул ... , кв ... , состоящее из квартиры, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый номер ...

Право собственности Сиденко Н.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г., о чем сделаны соответствующие записи регистрации ... г., на кв ... , общей площадью ... кв.м., земельный участок, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: с. ... , ул ... , дом ... , кв ...

Согласно выписке из кадастра от ... г. и сведениям. Изложенным в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2013 г., земельный участок с местоположением: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. ... ,ул ... , кв ... поставлен на государственный кадастровый учет с ... , разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ... кв.м., имеются сведения о координатах поворотных точек и описании местоположения границ земельного участка. В отношении земельного участка проведены землеустроительные работы, имеется дело по межеванию земельного участка по адресу: с. ... ,ул ... ,.., кв ... , границы согласованы по акту согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, общая площадь земельного участка ... кв.м.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ... г. следует, что факт самовольного занятия земель общего пользования (общедворового проезда) гр. Сиденко Н.А. не установлен.

Из материалов дела усматривается, что площадь и границы земельного участка по адресу: с ... , ул ... , кв ... были определены в 2003 году при проведении межевания.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наложения земельного участка ответчика Сиденко Н.А. на земельный участок истца Фан Т.К. и уменьшения его площади вследствие проведенного в 2003 году межевания земельного участка по адресу: с ... ,ул ... , ... , кв ... не имеется, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Имеющиеся в деле кадастровые паспорта на земельные участки не содержат сведений о пересечении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 данного Закона).

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Мирошниченко А.А., являющейся собственником квартиры, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу Фан Т.К., Кириченко А.С.

На основании изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о ненадлежащем согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями при проведении работ по межеванию необоснованным, и отклоняет его.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, а равно и доказательства, заявителем жалобы суду не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий