Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5758/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Попова В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года

по иску администрации города Ставрополя к Старикову В.Г., Старикову М.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из жилищных правоотношений.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры N ... по пр. ... г. Ставрополя. Постановлением главы города Ставрополя от 31.12.2008 года N510 многоквартирный дом N ... по ... г. Ставрополя признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в ведомственную (отраслевую) муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2011-2012 годы", утвержденную постановлением администрации города Ставрополя от 02.06.2011 года N153-п "О краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2011-2012 годах". В рамках реализации программы ответчикам должна быть предоставлена квартира N ... по ул ... в г. Ставрополе общей площадью 32,9 кв.м. Свое согласие на переселение из аварийного дома ответчики подтвердили, представив соответствующие заявления от 09.03.2011 года.

Просит выселить ответчиков из квартиры N ... по ... г. Ставрополя, обязать ответчиков заключить договор социального найма на квартиру N ... по ул ... г. Ставрополя, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире N. по ... г. Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кузнецова Ж.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Старикова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 32, 86, 89, 15 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу, что предоставляемая ответчикам однокомнатная квартира для переселения не равнозначна занимаемой ими квартире, а потому жилищные условия ответчиков будут ухудшены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание требования ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Заявитель указывает, что площадь предоставляемой ответчикам квартиры больше площади квартиры, занимаемой ими в настоящее время. Ответчики при условии уплаты выкупной цены не в состоянии были бы приобрести равноценное жилое помещение за выплаченную стоимость. Кроме того, ответчики дали согласие на переселение из аварийного дома, что подтверждается их заявлениями от 09.03.2011 года.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, предоставление гражданам равнозначных жилых помещений в порядке ст. 89 ЖК РФ предполагает предоставление жилых помещений, которые равнозначны не только по общей площади, но и по количеству жилых комнат по сравнению с ранее занимаемым гражданами жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности ( по 1\2 доли в праве) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 26.10 кв.м. по адресу: г ... ( л.д. 7-8).

Постановлением главы города Ставрополя N510 от 31.12.2008 года утверждено заключение от 15.12.2008 года N24 о признании многоквартирного дома по ... аварийным и подлежащим сносу ( л.д. 10).

Данный жилой дом включен в ведомственную (отраслевую) муниципальную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Ставрополе на 2011 - 2012 годы".

Для переселения ответчиков из аварийного жилья истцом предлагается однокомнатная квартира общей площадью 32,9 кв. м. по адресу: г ... ( л.д. 9, 19).

Поскольку количество жилых комнат в предоставляемой квартире меньше, чем в занимаемой ответчиками квартире, то суд правомерно пришел к выводу, что переселение ответчиков в однокомнатную квартиру ухудшит их жилищные условия и нарушит их права как собственников. Предоставляемая квартира имеет худшие потребительские свойства, то есть не равнозначна занимаемой квартире, а потому в силу требований ст. 89 ЖК РФ ответчики не могут быть переселены в данную квартиру в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Ставрополе на 2011 - 2012 годы".

Тот факт, что ответчики выразили свое согласие на переселение из аварийного жилищного фонда в заявлениях от 09.03.2011 года, не свидетельствует о согласии ответчиков на переселение в однокомнатную квартиру, которая предлагается Администрацией города Ставрополя. В своих заявлениях ответчики указали только на то, что они согласны на предоставление другого жилого помещения в рамках и на условиях краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае на 2008 - 2011 годы" ( л.д. 35, 36).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий