Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Поцихович В.В., поданную на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года по заявлению ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тушиной ... к ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Транстрейд", о признании недействительным договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294 - 11, исключении записи из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2013 года производство по делу по иску Тушиной А.Н. к ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Транстрейд" о признании недействительным договора ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-1 1, исключении записи из ЕГРН, прекращено в связи с неподведомственностыо спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбаик" судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года с Тушиной А.Н. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взысканы судебные расходы ... рублей на осуществление юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде, ... рублей расходы на командировочные и перелет.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя истца Поцихович В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что дело по существу еще не рассмотрено, судебные расходы взысканы преждевременно. Кроме того заявителем не было представлено документов подтверждающих конкретные затраты на представление интересов в суде. Расходы на командировочные и перелет считает необходимым снизить до ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Коллегия полагает, что прекращение производства по делу в связи с рассмотрением таких заявлений в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства, можно расценивать как ошибочное инициирование Тушиной А.Н. судебного процесса, правовыми последствиями которого по аналоги закона с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ является возмещение ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела.

Вывод суда, что в случае прекращения производства по делу на основании абзаца первого ст. 220 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В подтверждении расходов ООО ИКБ "Совкомбаик" представил Договор об оказании юридических услуг N 884/3 от 11 апреля 2013 года заключенный с адвокатом Николаенко И.П., акт сдачи приемки по договору об оказании юридических услуг N 884/3 от 11.04.2013 г.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Тушиной А.Н. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях, сложности, характера и результата разрешения спора, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до ... рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании командировочных расходов представителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства о содержании и необходимости несения данных расходов, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с них расходов на оплату проезда представителя в сумме ... рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года в части взыскания судебных расходов на осуществление юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде - изменить.

Взыскать с Тушиной ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы на осуществление юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в размере ... рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Поцихович В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: