Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,

при секретаре: Сухомлинова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.А. к Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Раборатенко И.Ф. к Колесниковой Н.А., Раборатенко Р.А. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировала тем, что "" года ее сын - Раборатенко Р.А. женился на Раборатенко И.Ф. С целью помочь молодой семье сына она договорилась с сыном и его женой, что она даст им взаймы ""% от суммы квартиры, которую они сочтут нужным приобрести для совместного проживания. При этом ее условием являлось то, что данный долг она не будет требовать только при условии, если семья сохранится. В случае расторжения брака между Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. она оставила за собой право требовать свои деньги обратно, которые будут составлять ""% от рыночной стоимости квартиры. Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. приобрели квартиру, по адресу: г. "".

Соответственно на момент подачи искового заявления, "" % от рыночной стоимости квартиры составляет "" рублей, о чем Раборатенко Р.А. выдал ей расписку от "" года, в которой указал на то, что деньги ей будут возвращены до "" года.

С целью фиксации данных обязательств между нею и одним из супругов - Раборатенко И.Ф. также был заключен договор от "" года, в котором Раборатенко И.Ф. подтвердила свое намерение вернуть ей деньги в размере ""% стоимости вышеуказанной квартиры в случае расторжения брака с Раборатенко Р.А.

Указывает на то, что предоставила Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. на приобретение квартиры по адресу: г."", общей площадью "" кв.м, за "" рублей, - "" рублей, в подтверждении данного факта Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. написали расписки, где факт предоставления им денежных средств подтвердили, таким образом признали факт того, что приобретали квартиру не только за совместные денежные средства.

После расторжения брака между Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. потребовала от последних возврата ей выданной им сумму займа, Раборатенко Р.А. подтвердил взятые обязательства о возврате денег согласно расписке от "" года, т.е. "" года.

С момента развода (запись о расторжении брака N"" г.) они проживают раздельно. Совместных детей у них нет.

В обусловленный распиской срок - "" года ей деньги возвращены не были без объяснения причин. Добровольно погашать долг оба они отказываются.

В последствии иск уточнила и просила суд взыскать в ее пользу с Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. по "" рублей с каждого.

Раборатенко И.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Колесниковой Н.А., Раборатенко Р.А. о признании договора займа ничтожной сделкой.

Свои требования мотивировала тем, что Колесникова Н.А. ссылается на договор от "" года, который она в то время принудительно заставила ее подписать о том, что в случае развода между нею и её сыном, она обязуется в трехмесячный срок продать квартиру, расположенную по адресу: г. "" и отдать от продажи квартиры ей ""% от вырученной суммы.

Из указанного договора не следует, что Колесникова Н.А. передала ей и ее бывшему мужу, какую - то определенную денежную сумму. Она также не представила суду доказательств того, что она вложила, какую то определенную сумму в покупку квартиры по ул. "".

Истица не смогла пояснить, какая сумма ею якобы была передана заемщику, в расписке это также не указано.

Также не объясним факт, из чего произведена оценка однокомнатной квартиры.

В представленной Колесниковой Н.А. в суд расписке имеются элементы брачного договора, в котором указано, что в случае расторжения брака, она обязуется продать однокомнатную квартиру и ""% от вырученной суммы отдать истице. Однако, между нею и Колесниковой Н.А. не заключалось никаких договоров по созданию совместной собственности на указанную квартиру. Возврат части квартиры истица также ставит от наступления определенных условий - расторжения брака. Если предполагать, что брак между ними не был бы расторгнут, то и возврата денег Колесникова Н.А. не потребовала бы.

Брак между нею и ее бывшим супругом расторгнут "" года.

Супруг никаких требований в отношении раздела имущества не заявлял, так как знал, что однокомнатная квартира приобретена на ее личные средства.

Законодатель установил, что сторонами по брачному договору могут выступать только супруги. Предусмотрена также нотариальная форма брачного договора.

Вторая расписка, которая приложена истицей по первоначальному иску к материалам дела, написана Раборатенко Р.А. "" года, т.е. после расторжения между ними брака и она к данным обязательствам не имеет никакого отношения.

Кроме того, данная расписка подтверждает тот факт, что истицей срок исковой давности пропущен не по уважительной причине.

Просила суд признать договор от "" года, подписанный Раборатенко И.Ф., Колесниковой Н.А. и Раборатенко Р.А. ничтожной сделкой. Взыскать с Колесниковой Н.А. в пользу Раборатенко И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере "" ("") рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. к Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А. о взыскании денежных средств по "" рублей с каждого - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора от "" года подписанного Раборатенко И.Ф., Колесниковой Н.А, и Раборатенко Р.А. ничтожной сделкой - отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. к Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А. о взыскании денежных средств по "" рублей с каждого отменить, принять по делу новое решение. Указала на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушает ее права и законные интересы, подлежит отмене в части. Так, судом первой инстанции по отношению к ее требованиям необоснованно был применен срок исковой давности. Суд не принял во внимание представленное ей заявление, в котором указывалось, что с "" года по "" года она работала в фирме ООО "Бизнес-Оферта", которая находится в г."", и там же проживала. В связи с указанным фактом у нее не было возможности обратиться в суд с подачей искового заявления о взыскании долга по договору займа от "" года в г."". Данная причина пропуска срока исковой давности является уважительной и имела место быть в последние шесть месяцев течения срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: истец Колесникова Н.А. и ее представитель адвокат Топоркова Л.А., ответчик Раборатенко И.Ф. и ее представитель по доверенности Бутов В.Ф.

Ответчик Раборатенко Р.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колесникову Н.А. и ее представителя адвоката Топоркову Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Раборатенко И.Ф. и ее представителя по доверенности Бутова В.Ф. возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки "" года (л.д."") следует, что Раборатенко Р.А. взял у Колесниковой Н.А. денежные средства на приобретение квартиры в размере ""% от ее стоимости по адресу: г."". Денежные средства обязался возвратить до "" года или раньше в случае распада семьи.

Таким образом, указанная расписка удостоверяет факт передачи заемщику Раборатенко Р.А. заимодавцем Колесниковой Н.А. определенной суммы денежных средств, что Раборатенко Р.А. не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что брак между Раборатенко Р.А. и Раборатенко И.Ф. прекращен "" года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии "" N "" года.

Согласно расписки от "" года (л.д.""), Раборатенко Р.А. подтверждает факт долга по расписке от "" года в размере ""% от рыночной стоимости квартиры "" рублей, полученные им и Раборатенко И.Ф. от Колесниковой Н.А. на приобретение квартиры по адресу: г."". По условиям вышеуказанной расписки от "" года долг в сумме "" рублей будет возвращен до "" года.

В процессе рассмотрения спора ответчиком Раборатенко И.Ф. в адресованном суду заявлении, было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по расписке от "" года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.196 ГПК РФ, ч.1 ст.200 ГК РФ, ч.1,2 ст.199 ГК, ст.205 ГК РФ пришел к выводу о пропуске Колесниковой Н.А. срока исковой давности о взыскании долга по расписке от "" года подписанной Раборатенко Р.А ... При этом суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака между Раборатенко И.Ф. и Раборатенко Р.А. "" года прошло более трех лет.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. в связи с пропуском срока исковой давности не учел, что "" года Раборатенко Р.А. была написана расписка о том, что он подтверждает факт долга по расписке от "" года.

Поскольку указанные действия были совершены должником в пределах срока давности, то течение срока исковой давности прервалась, и после этого течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, Колесникова Н.А. предъявила исковые требования ("" года) о взыскании денежных средств по расписке от "" года подписанной Раборатенко Р.А. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. к Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А. о взыскании денежных средств по "" рублей с каждого подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из указанных выше доказательств следует, что денежные обязательства по договору займа от "" года возникли у Раборатенко Р.А. перед Колесниковой Н.А.

При этом ответчик Раборатенко И.Ф. стороной указанного договора займа от "" года не являлась.

Из имеющегося в материалах дела текста договора от "" года (л.д."") подписанного Колесниковой Н.А., Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А. (л.д."") следует, что Раборатенко И.Ф. заключила договор с Колесниковой Н.А. о том, что в случае развода с Раборатенко Р.А. обязуется продать квартиру, находящуюся в городе "" в трехмесячный срок со дня развода. При этом ""% от суммы, полученной от продажи квартиры обязуется вернуть Колесниковой Н.А. в пятидневный срок, так как получила от Колесниковой Н.А. сумму в размере ""% на покупку вышеуказанной квартиры "" года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Брак между супругами Раборатенко И.Ф. и Раборатенко Р.А. прекращен "" года, иск Колесникова Н.А. о взыскании долга по данному договору предъявила "" года, т.е. за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Раборатенко И.Ф.

В соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истцом не представлено, таким образом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истицы Колесниковой Н.А. о том, что она с "" года по "" года работала в г."", не является в силу ст. 205 ГПК РФ исключительным обстоятельством, влекущим восстановление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Колесниковой Н.А. с Раборатенко И.Ф., денежных средств в размере """ рублей по договору займа от "" года подписанному Раборатенко Р.А. и по договору от "" года подписанному Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А., Колесниковой Н.А. не имеется и в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. в данной части судебная коллегия отказывает.

Исковые требования о взыскании с Раборатенко Р.А. в пользу Колесниковой Н.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт передачи денежных средств по договору займа от "" года, а также факт признания им суммы долга в размере "" распиской от "" года.

Колесниковой Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с Раборатенко Р.А. задолженности по договору займа от "" года в размере "" рублей, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного с Раборатенко Р.А. в пользу Колесниковой Н.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от "" года в размере "" рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, так как судом апелляционной инстанции исковые требования Колесниковой Н.А, были удовлетворены в части, подлежит взысканию с ответчика Раборатенко Р.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины понесенные при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "" рублей.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. к Раборатенко И.Ф., Раборатенко Р.А. о взыскании денежных средств по "" рублей с каждого - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Колесниковой Н.А. удовлетворить частично:

взыскать с Раборатенко Р.А. в пользу Колесниковой Н.А. денежные средства в размере "" ("") рублей;

в удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. о взыскании с Раборатенко И.Ф. денежных средств в размере "" ("") рублей - отказать.

Взыскать с Раборатенко Р.А. в пользу Колесниковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "" ("") рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий