Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5875/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - Верязовой Е.Д. и представителя Донцовой О.Б. - Абзотовой Т.А.

на решение Георгиевского городского суда г.Ставрополя от 06 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Донцовой (Крупинкиной) О.Б., Маршалкину М.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Маршалкина М.Ф. к Донцовой (Крупинкиной) О.Б., Айдари Э.Ш. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Донцовой (Крупинкиной) О.Б., Маршалкину М.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 05 ноября 2011 года, между ООО "Русфинанс Банк" и Крупинкиной О.Б. заключен кредитный договор N 913327-ф, по условиям которого Крупинкиной О.Б. был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 05.11.2016 года на приобретение автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита, 05.11.2011 года между Крупинкиной О.Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N 913327/01-ф.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N 913327-ф от 05.11.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства.

В настоящее время собственником автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , цвет белый, являющегося залоговым имуществом, является Маршалкин М.Ф., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 16.05.2012 года.

В соответствии с п. 8 заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Крупинкиной О.Б. договора залога N 913327/01-ф транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Крупинкиной О.Б. отсутствует, что подтверждается п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Однако, никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Крупинкина О.Б. от ООО "Русфинанс Банк" не получала.

Просят суд взыскать с Крупинкиной О.Б. (Донцовой О.Б.) сумму долга по кредитному договору от 05.11.2011 года N 913327-ф в размере ... рублей и обратить взыскание на принадлежащий Маршалкину М.Ф. на праве собственности автомобиль ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , цвет белый, являющийся предметом залога по договору залога N 913327/01-ф от 05.11.2011 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Крупинкиной О.Б.

Маршалкин М.Ф. обратился в суд с иском к Крупинкиной О.Б. (Донцовой О.Б.) и Айдари Э.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2012 года между Маршалкиным М.Ф. и Айдари Э.Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... При заключении указанного договора Айдари Э.Ш. не сообщил Маршалкину М.Ф. о наличии каких либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. О том, что приобретенный Маршалкиным М.Ф. автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" ему стало известно от судебных приставов г. Пятигорска и из искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Крупинкиной О.Б., Маршалкину М.Ф., Айдари Э.Ш., а также о том, что между ООО "Русфинанс Банк" и Донцовой (Крупинкиной) О.Б. был заключен договор N 913327-ф от 05.11.2011 года на приобретение автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , который в последствии 02.04.2012 года она продала Айдари Э.Ш ... Полагал, что ст. 460 ГК РФ предусмотрено право Маршалкина М.Ф. на предъявление требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку продавец Айдари Э.Ш. передал покупателю товар обремененный правами третьих лиц и об указанным обстоятельствах покупателю Маршалкину М.Ф. не было известно.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , заключенный 02 апреля 2012 года между Крупинкиной О.Б. и Айдари Э.Ш.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 г. Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Донцовой (Крупинкиной) О.Б. Маршалкину М.Ф. были удовлетворены частично, встречные требования Маршалкина М.Ф. к Донцовой (Крупинкиной) О.Б., Айдари Э.Ш. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ООО "Русфинанс Банк" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права. Так же подана жалоба представителем Донцовой (Крупинкиной) О.Б. который просит решение суда изменить в части взыскания повышенных процентов на просроченный долг, на просроченные проценты и срочные проценты, поскольку решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 5 ноября 2011 года между ООО "Русфинанс банк" (кредитор) и Крупинкиной Ольгой Борисовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 913327-ф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до 5 ноября 2016 года на приобретение автомобиля, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

Согласно указанному договору банку в залог был передан автомобиль ... , год выпуска 2011.

Право собственности на данное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УВ N 104192, выданным 26.09.2011г.

В течение срока действия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Материалами установлено, что по договору купли-продажи от 02 апреля 2012 г. Крупинкина (Донцова) О.Б. продала автомобиль ... Айдари Э.Ш., который 16 мая 2012 года продал автомобиль Маршалкину М.Ф.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору, а также обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 05 ноября 2011 года в соответствии с кредитным договором N 913327-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Крупинкиной О.Б., ответчице был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 05.11.2016 г. на приобретение автомобиля ... 2011г. выпуска, идентификационный N ... , цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 05.11.2011 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 913327/01-фз.

Истец полностью исполнил перед Крупинкиной О.Б. свои обязательства и предоставил ей кредит на сумму ... рублей.

Однако, в нарушение п.5.1 Кредитного договора N 913327-ф от 05.11.2011 года. Крупинкина О.Б. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения задолженности по кредиту.

Сумма задолженности Крупинкиной О. Б. по кредитному договору N 913327-ф от 05.11.2011 года составляет ... рубля.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. ( ст. 310 ГК РФ).

Согласованными сторонами условиями кредитного договора, на которых истец основывает свои исковые требования, односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по договору не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Однако, согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не

может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение права залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора п. 7.1. заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, а п. 1.3. договора залога предусматривает, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра. Оригинал ПТС передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Согласно договору залога транспортного средства залогодатель обязался заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого имущества, с указанием банка выгодоприобретателем или перечислением на счет залогодержателя страхового возмещения (п.4.2.1. договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.6. договора залога залогодатель предоставил банку право на внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Условия договора залога Крупинкиной О.Б. не выполнены, в установленный договором срок копии документов банку предоставлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Крупинкиной О.Б. были выполнены условия п. 1.3. договора о залоге, а также был заключен договор страхования, не представлено доказательств тому, что банком совершены какие либо действия по внесению информации о залоге автомобиля в базу данных в органах госавтоинспекции, а также действий, направленных на понуждение залогодателя к исполнению обязанностей, возложенных на нее п.п. 1.3., 4.6. договора.

Начиная с февраля 2012 г. Крупинкина О.Б. прекратила производить платежи в счет погашения кредита, претензия ответчику направлена банком только в феврале 2013 года, а обращение в суд последовало в марте 2013 года.

02 апреля 2012 г. указанный автомобиль был продан Айдари Э.Ш., а 16 мая 2012 года транспортное средство приобрел ответчик Маршалкин М.Ф.

Автомобиль каждый раз отчуждался с пакетом документов, свидетельствующих о праве продавца на передаваемое имущество. В том числе передавался оригинал паспорта транспортного средства.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что ни первый приобретатель Айдари Э.Ш., ни последующий приобретатель спорного автомобиля Маршалкин М.Ф. не мог и не должен был предположить, что покупает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, судом правильно установлено, что Банк не истребовал у ответчика исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.3, 4.6. договора залога, не совершил действий по внесению информации о залоге автомобиля в базу данных в органах госавтоинспекции, длительное время не обращался к должнику с требованиями о возврате долга, чем, безусловно, способствовал продаже заложенного автомобиля третьему лицу.

Принимая во внимание, что приобретатель спорного транспортного средства Маршалкин М.Ф. узнал о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя, суд считает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется в силу того, что Маршалкин М.Ф. является приобретателем который не знал о наличии обременение на автомобиль, а так же в связи с прекращением договора залога в связи с прямым указанием закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с мнением городского суда об удовлетворении исковых требований Маршалкина М.Ф. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , заключенный 02 апреля 2012 года между Крупинкиной О.Б. и Айдари Э.Ш.

Из материалов дела видно, что договор купли - продажи транспортного средства автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , заключенный 02 апреля 2012 года между Крупинкиной О.Б. и Айдари Э.Ш. исполнен, довод суда о том, что имущество должно быть передано без притязаний третьих лиц и это явилось основанием признания такого договора недействительным не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как законодатель предусмотрел иной способ правовой защиты, а именно в виде предусмотренного в законе прекращения договора залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что и было сделано судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , заключенный 02 апреля 2012 года между Крупинкиной О.Б. и Айдари Э.Ш.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в данной части в соответствии с со ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в данной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя Донцовой О.Б. - Абзотовой Т.А. о том, что не подлежат взысканию повышенные проценты на просроченный кредит в сумме ... руб., повышенные проценты на просроченные проценты в сумме ... руб., а также срочные проценты на сумму текущего долга в размере ... руб., поскольку из условий кредитного договора п.6.1, с которыми согласилась Донцова О.Б., следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п ... 1.1.2., 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из указанных положений закона и условий кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение всего периода просрочки до полного погашения долга. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав.

Кроме того, предъявление истцом требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маршалкину М.Ф. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... 2011 г. выпуска, идентификационный N ... , заключенный 02 апреля 2012 года между Крупинкиной О.Б. и Айдари Э.Ш. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: