Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-5941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием представителя истца Таняриковой А.В.,

прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Синько В.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синькова ... к Белоножко ... , о взыскании морального вреда, досудебных и судебных расходов по оплате юридических услуг, и расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец Синьков В.Н. обратился в Будённовский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2013 года в гор. Буденновске на ул. ... , около дома 110, водитель Белоножко В.П., управляя автомобилем "Киа Рио", в нарушении пунктов 8.12, 24.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу Синькову В.Н., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Синькова В.Н., который получил телесные повреждения в виде ушиба правой голени в области тазобедренного сустава, квалифицирующиеся, как не повлекшие вреда здоровью. ДТП произошло по вине водителя Белоножко В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами из ГИБДД. Из-за полученного повреждения Синьков В.Н. длительное время получал медицинское лечение, полученная в результате ДТП гематома гноилась, в ней запеклась кровь, были постоянные боли, вследствие чего был госпитализирован в больницу, где проводилось хирургическое вмешательство, передвигаться без вспомогательных средств не мог, испытывал моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с Белоножко В.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей, досудебные и судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года с Белоножко В.П. в пользу Синькова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.

С Белоножко В.П. взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Синько В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что с 15 апреля 2013 года находился на стационарном лечении в отделении терапии, однако выписному эпикризу судом не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекиров А.Р. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Таняриковой А.В., просившей отменить обжалуемое решение суда, выслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 09 апреля 2013 года примерно в 22 часа 00 минут, в гор. Буденновске на ул. ... , около дома 110, водитель Белоножко В.П., управляя автомобилем, в нарушении пунктов 8.12, 24.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу пешеходу Синькову В.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Синькова В.Н.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта N 951 от 27 мая 2013 года и N 1330 от 15 августа 2013 года установлено, что у Синькова В.Н. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой голени. Указанное повреждение вероятнее всего образовалось от соударения с тупыми твердыми предметами вполне возможно в срок и при обстоятельствах одного из видом ДТП, согласно представленному постановлении. Описанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не причинило вреда здоровью Синькова В.Н.

Согласно справке заведующей наркологическим отделением Найденовой Л.A. N 148 от 11 февраля 2014 года установлено, что 09 апреля 2013 года в 23 часа 50 минут доставленный на медицинское освидетельствование Синьков В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Белоножко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении 26 ВВ 006817 от 27 августа 2013 года и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, указав, что установлена грубая неосторожность Синькова В.Н. приведшая к увеличению продолжительности курса лечения травмы полученной в результате ДТП 09 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из материалов дела, суд учел, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил небрежное отношение истца к назначенному курсу лечения, лечащим врачом - травматологом 12 апреля 2013 года Синькову В.Н. рекомендовано явиться для повторного обследования 17 апреля 2013 года, однако рекомендации врача в части явки Синьковым В.Н. были игнорированы.

Таким образом, его бездействие следует признать грубой неосторожностью, которую также следует учитывать при определении суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что Синько В.Н. не мог явиться на прием к врачу, так как находился с 15 апреля 2013 г. до 8 мая 2013 г. на стационарном лечении в отделении терапии судебная коллегия не принимает.

Согласно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного Синько В.Н. с 10.04.2013 г. по 12.04.2013 г. находился на лечении у врача травматолога. Стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СК "СККЦСВМП N1" проходил с 09.05.2013 г. по 21.05.2013 г.

Сведений о нахождении Синько В.Н. на стационарном лечении в отделении терапии с 15.04.2013г. по 08.05.2013 г. суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Синько В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: