Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5944/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П.,Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маликовой М.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Маликовой М.И. к ООО "ОШ-2" о взысканий неустойки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Маликова М.И. обратилась в суд с иском указывая, что 12 октября 2013 года между ней и ООО "ОШ-2" был заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕМ00328. Согласно договору от 15 октября 2013 года ею была внесена сумма за указанный автомобиль в размере ... рублей, но документов на автомобиль ею получены не были. В адрес ответчика были направлены письменные требования о передаче документов на автомобиль, но ответов не поступало. После подачи иска в Промышленный районный суд г. Ставрополя об обязании передать документы, ответчик передал ей ПТС и только 11 апреля 2014 года данный автомобиль был поставлен на учет. Учитывая, что полностью стоимость автомобиля была ею оплачена 15 октября 2013 года, товар, по условиям договора, должен был быть передан не позднее 13 ноября 2013 года. Следовательно, просрочка передачи товара составила 149 дней. В связи, с чем просит взыскать с ООО "ОШ-2" в её пользу неустойку в сумме ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Маликовой М.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Маликова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение условий договора, автомобиль истице был передан ответчиком 05 ноября 2013 г. без паспорта транспортного средства. ПТС она получила только 11 апреля 2014 года. Поэтому считает, что датой передачи товара с учетом передачи всех его составляющих, в том числе ПТС, следует считать 11 апреля 2014 года. Выводы суда о том, что в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, являются ошибочными. Также истец считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется и применение ст. 333 ГК РФ будет необоснованно. В апелляционной жалобе истица изменила размер неустойки, и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в ее пользу неустойки в размер ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Маликовой М.И.-Сухорукова М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

12 октября 2013 года между ООО "ОШ-2" и Маликовой М.И.был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 5-10).

Согласно квитанции от 12 октября 2013 года Маликова М.И. произвела оплату денежных средств в ООО "ОШ-2" за автомобиль в сумме ... рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере ... рублей была оплачена в ООО "ОШ-2" 15 октября 2013 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был передан Маликовой М.И. 05 ноября 2014 года без паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).

ПТС на автомобиль был передан Маликовой М.И. ответчиком только 11 апреля 2014г. (л.д. 14-15), в связи с чем истцом ответчику была заявлена претензия о неустойке за просрочку поставки товара (л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон "О защите прав потребителей", на основании которого заявлен иск, не предусматривает взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Договором от купли-продажи автомобиля от 12.10.2013г. предусмотрена неустойка, подлежащая выплате покупателю, только в случае несвоевременной передачи автомобиля (п. 6.3 Договора).

Законом "О защите прав потребителя" также не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную передачу документов на товар. Взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, производится в случае нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - статьей 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ.

Учитывая, что автомобиль был передан истцу в установленный договором срок, и договором купли-продажи и Законом "О защите прав потребителя", на который ссылается Маликова М.И., мотивируя свои исковые требования, не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную передачу ПТС, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выдачу ПТС, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заявлены в силу неправильного толкования норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий