Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5966/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края К. И.Б., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского от 05 июня 2014 года,

по иску А. М. С. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.М.С. обратился в суд с иском и с учетом его уточнения указал, что согласно свидетельству о праве собственности от 03 марта 2014 г. N 26 ЛИ 674402 ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. ... , ул. ... в, в квартале 528 с КН 26:12:012102:243. В марте 2014 года он начал вести строительные работы на своем земельном участке. Истец перед проведением строительства и в процессе строительства указанной постройки необходимого разрешения для строительства не получал. А. М.С. на вышеуказанный самовольно возведенный объект в "Росехинвентаризации" был заказан технический паспорт. Согласно данному паспорту незавершенный строительством объект, литер "Л" является самовольной постройкой, о чем свидетельствует отметка об отсутствии разрешения на строительство. В 2014 году А. М.С. обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с вопросом о выдаче ему разрешения на строительство. Однако им было получено письмо из Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 15 мая 2014 года N 06/1-03-2164., в котором ему отказано в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно ст. 254 ГК РФ, он вправе в судебном порядке оспорить принятое Комитетом градостроительства решение. Просил суд признать за А.М.С. право собственности на незавершенный строительством объект, литер "А" общей площадью 940.0 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в, в квартале 528 с КН ...

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края К.И.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, изложенные в обосновании отказа в выдаче разрешения на строительство от 15 мая 2014 года N06/1-03-2164. Считает, что доводы суда, о пригодности спорной самовольной постройки и эксплуатации, приведенные на основании технического заключения по обследованию построенного объекта недвижимости, подготовленного ООО "Творческая мастерская архитектора Б.В.А." не могут являться исчерпывающим и единственно верным. В соответствии с положениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.04.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В возражениях, на доводы апелляционной жалобы, истец А.М.С. считает, что решение законно и обоснованно, не подлежащее отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца А. М.С. - Б. Е.А., которая считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что А.М.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. ... ул ... в квартале 528 с КН ... согласно свидетельству о праве собственности от 03.03.2014 г. N 26 ЛИ 674402.

В марте 2014 года он начал вести строительные работы на своем земельном участке.

Согласно технического паспорта, незавершенный строительством объект, литер "Л" является самовольной постройкой, о чем свидетельствует отметка об отсутствии разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что возведенная постройка пригодна для ее эксплуатации, и полностью соответствует целевому назначению, а также требованиям строительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением по обследованию построенного объекта недвижимости: литера "А", расположенного по адресу: г. ... ул. ... в квартале 528 с КП ... , а также по эксплуатационной надежности постройки, подготовленное ООО "Творческая мастерская Архитектора В.А. Б.".

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Градостроительный кодекс РФ указывает, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство многоквартирного дома при отсутствии разрешительной документации в нарушение действующего законодательства дает основание считать возведенный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, что исключает право совершать сделки по распоряжению такой постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных правовых норм, для отнесения постройки к самовольным необходимо установить, возведена ли постройка на земельном участке, отведенном для целей строительства, требуется ли для возведения постройки оформление разрешительной и проектной документации, была ли она получена лицом, которое возвело постройку, были ли при возведении постройки нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, являются ли допущенные нарушения технических норм существенными, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ, перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 г. N 26-26-01/084/2013-681, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, КН 26:12:012102:243, площадью 300 кв.м..

Согласно технического паспорта от 29.05.2014 г. объект незавершенного строительства автозаправочная станция и кафе выходит за пределы земельного участка, объект возведен самовольно, площадь застройки 314,2 кв.м..

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что при возведении объекта строительства истец вышел за пределы земельного участка, выделенного, иного истцом не доказано. Соответственно признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества возможно лишь в том случае, если будет решен вопрос о выделении дополнительного земельного участка, на котором располагается часть объекта истца, выходящая за пределы землеотвода. До разрешения данного вопроса право собственности на такое строение не может быть признано за истцом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) истца, безусловно нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы, на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена часть объекта недвижимости, не имеется, истцом не предоставлены доказательства о владении земельным участком под самовольным строением на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Поскольку решение суда основано на неверном толковании норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом установлены значимые для дела обстоятельства, сторонами представлены доказательства, как в подтверждение заявленных требований, так и в возражение на них, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска А.М.С. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.