Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6047/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" - К.А.М., на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года,

об оставлении без рассмотрения искового заявления Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах К. М. Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий, заявления о предоставлении кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2014 года в Пятигорский городской суд обратилась с иском Ставропольская региональная общественная организация "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах К.М.Ю., в котором просила признать недействительными абз.8 п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... от 06 декабря 2011 года заключенного К.М.Ю. и ОАО НБ "Траст", применить последствия недействительной сделки взыскать в пользу К. М.Ю. сумму ... руб., неосновательно полученные проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., взыскать штраф в пользу К. М.Ю., Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Обжалуемым определением исковое заявление Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах К. М.Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий, заявления о предоставлении кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе К. А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд в своем определении указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а именно Председателем правления К. A.M ... Считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку решением общего собрания СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" от 10.04.2014 г. Председателем правления СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" избран К. A.M. Государственная регистрация изменений СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" была произведена 14.05.2014 г. Исковое заявление подписано председателем правления К.A.M. 16 июня 2014 г. В определении суда так же указано, что не соблюдены требования абзаца 4 ст. 132 ГПК РФ, заявление подписано председателем правления К.А.М. однако, документа удостоверяющего его полномочия не представлено. При этом, суд указывает, что необходима доверенность на подписание данного заявления. С данным выводом суда так же нельзя согласиться, так как при подаче искового заявления к нему были приложены заверенные копии учредительных документов, а именно устава, протокола об избрании председателя и выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о правоспособности юридического лица и лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, в том числе и подписывать исковые заявления являются общедоступными и могут быть проверены судом на интернет сайте: http://egrul.nalog.ru/. Помимо этого, в соответствии с п. 5.12 Устава председатель правления без доверенности представляет организацию во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными и иными организациями в РФ и за рубежом.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как следует из материалов, истец вместе с исковым заявлением представил копии документов, подтверждающих, что СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" является общественным объединением потребителей и зарегистрирована в установленном законом порядке (протокол учредительной конференции, Устав, свидетельства о регистрации и постановке на учет, Выписка из ЕГРЮЛ), подтверждающих полномочия председателя этой общественной организации, а также копию заявления К.М.Ю. в эту организацию с просьбой об оказании помощи в защите его потребительских прав в суде.

Учитывая выше названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года - отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Пятигорский городской суд Ставропольского края.