Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-6196/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ч. А.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2014 года, о наложении ареста на имущество и денежные средства по исковому заявлению И. Ю.В.к Ч. Н.В., Ч. А. И. о взыскании суммы долга по договору займа, признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе доли для обращения на нее взыскания,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И. Ю.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ч. Н.В., Ч. А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе доли для обращения на нее взыскания.

В поданном исковом заявлении И. Ю.В. содержится ходатайство, в котором истец просил суд принять по делу обеспечительные меры, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ч.А.И., зарегистрированное в ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю: автомобиль MAZDA, государственный регистрационный знак ... 26; автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ... 26. В обоснование своего ходатайства указал, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии мер по обеспечению иска, исполнение решения суда может быть затруднено или быть невозможным.

Обжалуемым определением ходатайство истца И. Ю.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства по гражданскому делу по исковому заявлению И.Ю.В. к Ч. Н.В., Ч. А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, признании имущества общей совместной собственностью супругов и выделе доли для обращения на нее взыскания - удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Ч. А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ч.А.И., который поддержал доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, среди прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ч.А.И., является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая во внимание, что исковыми требованиями является взыскание суммы долга по договору займа, признание имущества общей совместной собственностью супругов и выдел доли для обращения на нее взыскания, то принятие мер по обеспечению иска является необходимым.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ... 26 находится в залоге у банка, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем по заявленному иску. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения.