Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6332/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей: Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по Александровскому району СК - Лобковой Е.Н.

на решение Александровского районного суда СК от 4 августа 2014 года по иску Дергачевой Т.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Дергачевой Т.В.

Суд признал право Дергачевой Т.В. на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в институте Гипрогрознефть г. Грозного в период 1972 года в размере ... рублей ежемесячно; 1973 га в размере ... рублей ежемесячно; 1974 года в размере ... рублей ежемесячно; 1975 года в размере ... рублей ежемесячно и с 1976 год в размере ... рублей ежемесячно.

Обязал государственное учреждение - УПФ РФ по Александровскому району незаконным произвести расчет пенсии Дергачевой Т.В. с учетом заработной платы за время работы в институте Гипрогрознефть г. Грозного: в период 1972 года в размере ... рублей ежемесячно, 1973 г. в размере ... рублей ежемесячно, 1974 года в размере ... рублей ежемесячно, 1975 года в размере ... рублей ежемесячно, 1976 год в размере ... рублей ежемесячно.

Не согласившись с решением суда, начальник Управления ПФР по Александровскому району СК - Лобкова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что удовлетворение исковых требований Дергачевой Т.В. возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтвердят конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии и в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УПФ, просившего решение отменить, в связи с отсутствием письменных доказательств размера оплаты Дергачевой в спорный период. При этом он указал коллегии, как основание к отказу в иске на то обстоятельство, что Дергачева получает пенсию выше прожиточного минимума. Дергачева просит решение оставить без изменения, она утверждает, что работала в этот период, зарплата была выше, чем указано в справке Росстата, но она согласна и со справкой. Архивы не сохранились в период военных действий 1992-2000 годов, документы были ей утрачены в период её бегства из г. Грозного.

Проверив законность и обоснованность решения, исследовав доказательства судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Дергачева Т.В. обратилась в Александровский районный суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края о признании права на расчет пенсии с учетом заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истица является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики. Длительное время проживала и работала на территории Чеченской Республики, но в связи с военными действиями была вынуждена покинуть республику. В период с 1972 г. по 1979 г. она работал в институте Гипрогрознефть г. Грозного, данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке. В настоящее время она находится на пенсии. При назначении ей пенсии пенсионным органом не была учтена заработная плата в Чечне, так как документально подтвердить заработок в период с 1972 г. по 1979 г. не представилось возможным из-за того, что не сохранились архивные документы в г. Грозном, которые были уничтожены во время военных действий. Учитывая отсутствие возможности представления уполномоченными органами, в том числе работодателем, справок о заработной плате по причине уничтожения архивов в период вооруженного конфликта в Чеченской республике, истицей были получены из Федеральной службы государственной статистики сведения о среднемесячной начисленной заработной плате в целом по экономике Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР и соответствующими отраслями за 1972-1992 г.г ... Сведения Росстата и представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району, однако, Управлением данные сведения не были приняты, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Просила удовлетворить исковые требования, и признать право на расчет пенсии с учетом заработной платы за время работы в институте Гопрогрознефть г. Грозного, в период 1972 года ... руб. ежемесячно, в период 1973 г. в размере ... руб. ежемесячно, в период 1974 года в размере ... руб. ежемесячно, в период 1975 года в размере ... руб. ежемесячно, в период ... год в размере ... руб. ежемесячно, а также обязать государственное учреждение - УПФ РФ по Александровскому району произвести расчет пенсии Дергачевой Т.В. с учетом справки Федеральной службы государственной статистики от 28.02.2014 г. N 338/01. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровскому району произвести расчет пенсии с учетом указанной выше заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, которое обжалуется представителем ответчика.

Разрешая заявленные Дергачевой Т.В. требования суд первой инстанции, принял во внимание совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ, N ЛЧ-06-27/9704 и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал Дергачевой Т.В. в принятии во внимание среднестатистических данных о заработной плате по отрасли проектных, проектно-изыскательских и изыскательских организаций Чечено-Ингушской АССР, представленных Федеральной службой государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации, поскольку именно в этой отрасли Дергачева Т.В. осуществляла свою трудовую деятельность, и нет её вины в том, что архивные фонды по заработной плате за указанные периоды не сохранились.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом районного суда. Как следует из дела, Дергачева Т.В. с 1972 г. по 1979 г. работала в институте Гипрогрознефть г. Грозного, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно справки архивного управления правительства Чеченской Республики, архивные документы Грозпищеторга, Грозненского трамвайно-троллейбусного управления уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994 - 1996 г.г., 1999-2000 г.г., в связи с чем, подтвердить заработную плату истицы не представляется возможным (л.д. 14). Кроме того, истицей представлена справка в том, что во время боевых действий 1994-96 г.г. здание института "Грозгиппронефтехим" было разрушено и вся бухгалтерская и архивная документация уничтожена, (л.д. 26).

Согласно данным Росстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников Российской Федерации и Чечено-Ингушской АССР за 1972-1992 годы в масштабе цен соответствующих лет, указан размер заработной платы в проектных, проектно-изыскательских и изыскательских организациях Чечено-Ингушской АССР в период 1972 года ... руб. ежемесячно, в период 1973 г. в размере 132, 8 руб. ежемесячно, в период 1974 года в размере ... руб. ежемесячно, в период 1975 года в размере ... руб. ежемесячно, в период 1976 год в размере ... руб. ежемесячно (л.д. 10).

Принимая решение, с учетом совместного письма Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал Дергачевой Т.В. в принятии во внимание среднестатистических данных о заработной плате по отрасли проектных, проектно- изыскательских и изыскательских организаций Чечено-Ингушской АССР, представленных Федеральной службой государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации, поскольку именно в этой отрасли Дергачева Т.В. осуществляла свою трудовую деятельность, и нет её вины в том, что архивные фонды по заработной плате за указанные периоды не сохранились.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указывает, что предоставленные Росстат, хотя и не содержат сведений, определяющих индивидуальный размер оплаты труда конкретного работника, однако, определяют индивидуальный размер оплаты труда работников проектных, проектно-изыскательских организаций соответствующего субъекта РФ, где истицей осуществлялась трудовая деятельность, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании указанных данных возможно признать право Дергачевой Т.В. на расчет пенсии с учетом заработной платы в определенном размере.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в связи с имевшими место военными действиями на территории Чеченской Республики истица, по не зависящим от нее причинам, лишена возможности представить соответствующие справки работодателя о размере получаемой заработной платы, что не должно лишать ее права, предусмотренного статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части выбора периода среднемесячного заработка для исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Конституции Российской Федерации о недопустимости ограничений граждан в правах на социальное обеспечение и равенстве прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации (ст. 18, ст. 39), указав, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Дергачевой Т.В. о перерасчете пенсии с учетом вышеуказанной справки Росстата препятствует последней реализовать свое право на перерасчет пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы и противоречит конституционным нормам.

Доводы апелляционной жалобы УПФР по Александровскому району Ставропольского края направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Александровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий