Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Михайленко В.Н. к Жилину О.В. , Григорьеву С.В. о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, прекращении зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе Михайленко В.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Михайленко В.Н. к Жилину О.В. , Григорьеву С.В. о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, прекращении зарегистрированного права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Михайленко В.Н. по доверенности Пономаревой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Жилину О.В. о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, прекращении зарегистрированного права собственности.

Впоследствии исковые требования дополнил, указав в качестве соответчика по делу Григорьева С.В.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с Жилина В.А. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме " ... " руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N 1 УФССП России по Курганской области от " ... " на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что " ... " Григорьев С.В. продал ООО "Спектор-плюс" в лице Жилина В.А. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" . По сведениям Управления Росреестра по Курганской области правообладателем спорного имущества значится Григорьев С.В., переход права собственности на имя покупателя до настоящего времени не зарегистрирован. Указал, что " ... " Жилин В.А. умер, наследником по закону после его смерти является сын Жилин О.В. Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " произведена замена должника по исполнительному производству Жилина В.А. его правопреемником Жилиным О.В. Ссылался на то, что договор купли-продажи от " ... " не расторгнут, наследник Жилин О.В. из-за долгов наследодателя не желает оформлять за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства, тем самым уклоняется от выплаты долгов по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца Михайленко В.Н. по доверенности Пономарева И.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жилина О.В. по доверенности Жуков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти отца Жилина В.А., Жилин О.В. принял наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Спектор-плюс" в размере " ... " % номинальной стоимостью " ... " руб., спорный объект незавершенного строительства не был приобретен Жилиным В.А., поэтому не может быть включен в наследственную массу, собственностью юридического лица ООО "Спектор-плюс" спорный объект также не является.

Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области, ООО "Спектор-плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайленко В.Н. по доверенности Пономарева И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда с Жилина В.А. в пользу Михайленко В.Н. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., судебный акт не исполнен, после смерти должника его наследник Жилин О.В. также долг не выплачивает. Жилин В.А. являлся единственным учредителем и директором ООО "Спектор-плюс", ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью " ... " руб., рыночной стоимостью " ... " руб. В феврале 2014 года Жилин О.В. оплатил в счет погашения долга Михайленко В.Н. " ... " руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что " ... " между ООО "Спектор-плюс" в лице Жилина В.А. и Григорьевым С.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" , по цене " ... " руб. С 2008 года ни одна из сторон договора не заявляла требований о его расторжении, договор подписан сторонами и заверен печатью предприятия ООО "Спектор-плюс". Однако Жилин В.А. не зарегистрировал право собственности общества на имущество, оно не было поставлено на баланс предприятия, что подтверждается справкой за подписью генерального директора общества Жилина О.В., согласно которой у предприятия отсутствует документация об основных средствах предприятия с 2008 года по 2011 год. Отмечает, что несмотря на неоднократные просьбы, ответчик Жилин О.В. не представил номер сотового телефона Григорьева С.В., с которым сам ответчик общается по телефону. Ссылается на то, что при выезде по месту нахождения спорного имущества в с. Введенское, установлено, что на объекте ведутся работы, он благоустроен, поставлены трое ворот для въезда большегабаритного транспорта, установлены окна, объект обшит новыми досками, то есть на спорном объекте производятся строительные работы, на территории объекта заложен новый фундамент, со слов сторожа, хозяином данного объекта является Жилин О.В., который ежедневно его посещает. Считает, что предприятие ООО "Спектор-плюс" как и все имущество Жилина В.А. перешло в порядке наследования к Жилину О.В., в связи с чем просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайленко В.Н. по доверенности Пономарева И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что договор купли-продажи спорного объекта от " ... " , заключенный между ООО "Спектор-плюс" в лице Жилина В.А., являвшегося единственным учредителем и директором общества, и Григорьевым С.В., не оспорен, не признан недействительным, документов, подтверждающих принятие имущества на баланс юридического лица, ответчиком не представлено, 100 % доли в уставном капитале предприятия в порядке наследования перешло к Жилину О.В., который не оформляет прав на спорное имущество с целью избежать исполнения решения суда, однако владеет и пользуется им.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с Жилина В.А. в пользу Михайленко В.Н. взысканы денежные средства по договору займа от " ... " - " ... " руб. неуплаченная сумма займа, " ... " руб. проценты по договору займа, " ... " руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврат госпошлины " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по "адрес" от " ... " на основании исполнительного документа, выданного по судебному решению, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника Жилина В.А. взысканы денежные средства в суммах " ... " коп., " ... " коп.

" ... " Жилин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от " ... " .

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство после смерти Жилина В.А. принял сын Жилин О.В. в качестве наследника по закону первой очереди.

" ... " Жилиным О.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Спектор-плюс" в размере 100 % номинальной стоимостью " ... " руб., рыночной стоимостью " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником с должника Жилина В.А. на его наследника Жилина О.В.

На дату смерти Жилина В.А. его долговые обязательства перед Михайленко В.Н., основанные на судебном решении, на сумму " ... " руб. остались неисполненными.

" ... " в счет погашения задолженности наследник Жилин О.В. оплатил взыскателю Михайленко В.Н. денежную сумму в размере " ... " руб., в остальной части требование исполнительного документа не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что " ... " между Григорьевым С.В. (продавец) и ООО "Спектор-плюс" в лице Жилина В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2040,8 кв.м, степень готовности 48 %, назначение нежилое, расположенного по адресу: "адрес" , стоимостью " ... " руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу после смерти Жилина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от " ... " , переходе права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю и постановке его на баланс ООО "Спектор-плюс", в материалы дела не представлено, Жилин В.А., заключая указанный договор, выступал в качестве представителя юридического лица, в связи с чем спорное имущество не перешло в его личную собственность и не подлежало включению в наследственную массу после его смерти.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным и не соглашается с ним, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Частью 8 статьи 21 Федерального закона от " ... " N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, при этом принятие наследником умершего участника общества наследства и управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наследник Жилин О.В. (сын) принял наследство после смерти должника Жилина В.А. (отца), получив свидетельство о праве собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "Спектор-плюс".

Согласно представленному суду договору купли-продажи от " ... " ООО "Спектор-плюс" в лице директора Жилина В.А. приобрело у Григорьева С.В. по цене " ... " руб. объект незавершенного строительства, общей площадью застройки " ... " кв.м, со степенью готовности 48 %, расположенный по адресу: "адрес" , принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от " ... " .

Стороны договора не предъявляли требований, обусловленных неисполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе в части получения продавцом Григорьевым С.В. стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей на дату заключения договора) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

По смыслу закона именно нахождение объекта на балансе юридического лица позволяет квалифицировать его как имущество юридического лица.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный объект незавершенного строительства не состоит на балансе ООО "Спектор-плюс" и не является имуществом юридического лица.

Однако при отсутствии возражений со стороны продавца имущества Григорьева С.В. в части получения им стоимости имущества от Жилина В.А., являвшегося собственником предприятия ООО "Спектор-плюс" в виде 100 % доли в уставном капитале общества, и возражений Жилина В.А. в части передачи ему спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный объект был приобретен Жилиным В.А. в личную собственность и перешел в порядке наследования к его сыну Жилину О.В., который владеет и пользуется спорным имуществом в настоящее время.

Отсутствие у ответчика Жилина О.В. намерения оформить права на спорный объект незавершенного строительства обусловлено наличием долговых обязательств перед Михайленко В.Н., перешедших к нему в порядке наследования после смерти отца Жилина В.А.

Согласно объяснениям представителя истца Михайленко В.Н. спорным объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: "адрес" , который приобрел Жилин В.А., владеет Жилин О.В., на объекте производятся строительные работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о включении спорного объекта незавершенного строительства в наследственную массу после смерти Жилина В.А. и прекращении права собственности Григорьева С.В. на указанный объект, запись регистрации которого до настоящего времени сохраняется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным и требование Михайленко В.Н. об обращении взыскания на спорный объект незавершенного строительства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Жилина О.В. (правопреемник должника Жилина В.А.) возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Михайленко В.Н., требование исполнительного документа о денежном взыскании на сумму более " ... " руб. должником не исполнено, иного имущества наследодателя за счет, которого возможно исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства, возбужденного " ... " , судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание по указанному исполнительному производству на спорное имущество должника в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Жилина О.В. в пользу истца Михайленко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года отменить.

Включить в наследственную массу после смерти Жилина В.А. , умершего 24 апреля 2012 года, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Обратить взыскание на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Михайленко В.Н. .

Прекратить зарегистрированное право собственности Григорьева С.В. на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Жилина О.В. в пользу Михайленко В.Н. в возмещение судебных расходов " ... " руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова