Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.09.2014 гражданское дело по иску Власовой Р.Н. к Яшину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Яшина Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2014, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина Ю.А. в пользу Власовой Р.Н. в счет возмещения убытков " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., на оплату нотариальных действий " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков отказать.".

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бавыкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Р. Н. обратилась в суд с иском к Яшину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 21.09.2013 на автодороге Курган-Звериноголовское по вине водителя Яшина Ю.А., который управлял автомобилем "Audi S4", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Great Wall Hover Н5". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп. Сумма ущерба в размере " ... " руб. была возмещена за счёт страховой выплаты.

Просила взыскать с Яшина Ю.А. разницу между причиненными ущербом и выплаченной страховой компанией суммой - " ... " руб. " ... " коп., утрату товарной стоимости " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг по оценке " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " руб., судебные расходы: по уплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп., на оплату услуг представителя " ... " руб., на оплату услуг нотариуса " ... " руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обоснование оставил прежним.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, которую, по его мнению, суду следует принять во внимание.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки в суд неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшин Ю.А. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить. Считает, что при определении размера материального ущерба, судом неправомерно принято за основу отчет ООО "Росоценка", содержащий противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Власовой Р.Н. - Гейне И.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что суд обосновано положил в основу решения суда экспертное заключение ООО "Росоценка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яшина Ю.А. - Бавыкин В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что замене подлежит именно картер заднего моста. К такому выводу ему позволяют прийти специальные познания в данной области, поскольку он является оценщиком.

Истец Власова Р.Н., ее представитель Гейне И.А., ответчик Яшин Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Власовой Р.Н. - Швецова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2013 в 11 час. 10 мин. на 14 км автодороги Курган-Звериноголовское произошло ДТП с участием автомобиля "Audi S4", государственный регистрационный знак N , принадлежащий Ш. , под управлением Яшина Ю.А., и автомобиля "Great Wall Hover Н5", государственный регистрационный знак N , принадлежащий Власовой Р.Н., под управлением Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что виновным в ДТП является водитель Яшин Ю.А., который управляя автомобилем "Audi S4", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Great Wall Hover Н5" и допустил с ним столкновение.

К выводу о виновности в ДТП водителя Яшина Ю.А. суд пришел, исследовав копию постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кетовскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, от 21.09.2013 в отношении Яшина Ю.А., справку о ДТП, схему места происшествия и другие имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплачено Власовой Р.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... " руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Audi S4" являлся Яшин Ю.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с него суммы ущерба, превышающей страховое возмещение, расходы на оценку, эвакуатор, проезд автобусом из Кургана в Екатеринбург 21.09.2013.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания денежных средств на восстановление автомобиля "Great Wall Hover Н5" после ДТП.

Из материалов дела следует, что истец произвел самостоятельную экспертизу в ООО "Росоценка". Согласно заключению ООО "Росоценка" N 50/5178 от 14.11.2013 рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" N 01.02.14-1506 от 28.04.2014 стоимость восстановительного ремонта "Great Wall Hover Н5" для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в ДТП 21.09.2013, с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Разрешая спор, суд не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства результаты судебной экспертизы, указав, что она проведена без осмотра автомобиля истца, тогда как ООО "Росоценка" автомобиль был осмотрен, соответственно вывод о повреждении заднего моста, сделанный оценщиком ООО "Росоценка", является более достоверным.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным взять за основу заключение ООО "Росоценка".

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит обоснованными, поскольку заключение ООО "Росоценка" в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона. При проведении экспертизы экспертом ООО "Росоценка" были использованы общепринятые методики, экспертом поврежденное имущество осматривалось непосредственно, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

Между тем, из указанного заключения следует, что в результате ДТП у автомобиля "Great Wall Hover Н5" поврежден картер заднего моста (деформация), в связи с чем, он подлежит замене (акт осмотра, расчет восстановительной стоимости, л.д. 114-115).

Данный вывод эксперта согласуется с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы", где указано, что замене подлежит картер заднего моста (л.д. 68).

Учитывая, что в представленном истцом отчете ООО "Росоценка" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер ущерба определен с учетом стоимости замены заднего моста в сборе (код детали 2400000-К18, стоимость " ... " руб. " ... " коп.), судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" в части замены картера заднего моста (код 2401000-К00-В1, стоимость " ... " руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о взыскании с ответчика Яшина Ю.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Great Wall Hover Н5" в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп.- " ... " руб. " ... " коп.+ " ... " руб.- " ... " руб.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости замены задней левой двери, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из имеющихся в отчете ООО "Росоценка" фототаблиц сделать какие либо выводы о наличии либо отсутствии повреждений невозможно. При этом эксперт ООО "Росоценка" проводил осмотр автомобиля лично. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением решения суда в указанной выше части подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В доход бюджета муниципального образования город Курган в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Яшина Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2014 в части взыскания возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.

Взыскать с Яшина Ю.А. в пользу Власовой Р.Н. в счет возмещения убытков " ... " руб. " ... " коп.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2014 в части взыскания с Яшина Ю.А. государственной пошлины отменить и принять новое решение.

Взыскать с Яшина Ю.А. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: