Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 октября 2014 года гражданское дело по иску Запорожцева к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение " " ... " " о признании приказа незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Запорожцева на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Признать приказ N от " ... " генерального директора ОАО НПО " " ... " " о наложении дисциплинарного взыскания на Запорожцева в виде выговора незаконным в части и отменить его в части указания на факт нарушения Запорожцевым И.А. правил ежедневного регламента работы литейщика машин литья под давлением и п.2.3. коллективного договора - за то, что он по окончанию рабочего дня не убрал свое рабочее место.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО НПО " " ... " " государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Запорожцева И.А. ФИО5 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение " " ... " " ФИО7 , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорожцев И.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение " " ... " " (далее - ОАО НПО " " ... " ") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что с " ... " работает в ОАО НПО " " ... " " в должности литейщика на машинах для литья под давлением. Приказом от " ... " N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте " ... " в 16 часов 52 минуты без уважительной причины, не проведении уборки рабочего места по окончании рабочего дня. Выражая несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагал, что данный приказ противоречит обстоятельствам дела, поскольку в указанную дату и время он находился на рабочем месте. Ссылался на то, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

В ходе рассмотрения дела истец Запорожцев И.А. исковые требования увеличил, просил признать приказ от " ... " N генерального директора ОАО "НПО " " ... " " ФИО4 о наложении дисциплинарного взыскания на него в виде выговора незаконным, отменить данный приказ. Обоснование иска оставил прежним.

В судебном заседании представитель истца Запорожцева И.А. ФИО5 , действующая на основании доверенности, исковые требования в дополненном виде поддерживала.

Представитель ответчика ОАО НПО " " ... " " ФИО6 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что в связи с нарушениями истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в указанное в приказе время, а также не приведение своего рабочего места в порядок, Запорожцев И.А. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был, дисциплинарное взыскание наложено согласно действующего трудового законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Запорожцев И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа от " ... " N генерального директора ОАО НПО " " ... " " о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте " ... " в 16 часов 52 минуты незаконным и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его рабочим местом является литейный участок в цехе N указывая, что материалами дела не подтверждено наличие или отсутствие в цехе N тех или иных участков, их наименование и количество. Из текста инструкции литейщика также не следует, что с даты ознакомления с инструкцией, фактическим местом работы истца стал литейный участок. Полагает судом неправомерно учтены показания свидетелей, из которых следует, что рабочее место истца не было стационарным, а менялось от характера задания, полученного под роспись. Считает, ответчиком не представлены доказательства о том, какое именно место являлось для него рабочим на дату " ... " . Полагает ознакомление с той или иной должностной инструкцией не означает согласование сторонами трудового договора места работы. Настаивает на том, что в 16 часов 52 минуты он находился на территории цеха N , являющегося для него рабочим местом. Ссылается на то, что судом не учтен факт того, что с территории завода сотрудники выходят через пропускную систему, где ведется журнал учета выхода. Просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Запорожцева И.А. ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО НПО " " ... " " ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Запорожцев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Запорожцев И.А. с " ... " был принят в ОАО "НПО " " ... " " в автоматно-механический цех N на литейный участок литейщиком на машинах для литья под давлением 4 разряда, " ... " между Запорожцевым И.А. и ОАО "НПО " " ... " " был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, что также подтверждается трудовой книжкой истца, приказом (распоряжением) о приеме на работу от " ... " N N л.д. 7, 8-9, 67).

" ... " , " ... " , " ... " и " ... " между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым изменялись надбавки к заработной плате, условия оплаты труда (л.д. 10-15).

" ... " сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от " ... " , согласно которого истец переведен

литейщиком на машинах литья под давлением в цех N .

Приказом генерального директора ОАО "НПО " " ... " " от " ... " N истцу объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, нарушение правил ежедневного регламента работы литейщика машин литья под давлением, и п. 2.3 коллективного договора, согласно которому работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 5-6).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания послужили нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в том, что " ... " истец отсутствовал на рабочем месте с 16 часов 52 минут, где обязан находиться в соответствии с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка, без уважительной причины. По окончании рабочего дня не убрал свое рабочее место, а именно: не очистил направляющие подвижные части механизма запирания от продуктов, образующихся в процессе работы, чем нарушил правила ежедневного регламента работы литейщика машин литья под давлением, и пункт 2.3. коллективного договора.

Признавая приказ N от " ... " незаконным в части нарушения истцом правил ежедневного регламента работы литейщика машин литья под давлением и п. 2.3 коллективного договора в виде того, что истец по окончанию рабочего дня не убрал свое рабочее место, и отменяя его, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не совершал вмененные ему нарушения, поскольку в указанную дату не работал на машине литья под давлением.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте " ... " в 16 часов 52 минуты без уважительной причины, суд исходил из того, что со стороны истца допущены нарушения правил внутреннего трудового распорядка указанного характера, при этом исходил из того, что местом работы истца является литейный участок цеха N .

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 2.3. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных " ... " , в трудовом договоре устанавливается место работы (цех, участок, отдел).

Вопреки доводам ответчика, рабочим местом истца является цех N , что установлено дополнительным соглашением к трудовому договору N от " ... " .

Выводы суда первой инстанции о том, что рабочим местом истца является литейный участок, со ссылкой на должностную инструкцию и технологический процесс изготовления отливки (детали) изделия 248, являющимся обособленно выделенным участком, доказательствами по делу не подтверждены.

Содержащиеся в решении выводы суда противоречивы, поскольку судом установлено, что истец " ... " на машине литья под давлением не работал, осуществлял свою деятельность на участке обрубки.

Доказательств места положения участка литья, как и участка обрубки в цехе N , материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что указанные участки в цехе являются обособленными и расположены в цехе в пределах видимости, голословны.

Из должностной инструкции истца также не следует, что фактически местом работы истца являлся литейный участок.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, также подтверждают, что рабочее место истца изменялось с зависимости от установленного в смену задания, работник извещался о нем письменно под роспись, путем записи в журнале сменных заданий, который ответчиком в судебное заседание не представлен.

Таким образом, достоверных доказательств того, что местом работы истца на " ... " являлся литейный участок, материалы дела не содержат, следовательно, нельзя вменять истцу в вину факт его отсутствия на указанном участке в обозначенное в спорном приказе время.

При этом судом не учтено, что ответчик не оспаривал факт того, что выход с территории завода осуществляется через пропускную систему, ведется журнал учета выхода, истцу несвоевременный уход с работы " ... " не вменяется.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, с удовлетворением иска в части признания приказа N от " ... " генерального директора ОАО НПО " " ... " " о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора незаконным и отмене его и в части указания на отсутствие Запорожцева И.А. на рабочем месте " ... " в 16 часов 52 минуты.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2014 года по иску Запорожцева к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение " " ... " " отменить в части отказа Запорожцева в удовлетворении иска о признании приказа N от " ... " генерального директора Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение " " ... " " о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте " ... " в 16 часов 52 минуты незаконным.

Исковые требования Запорожцева к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение " " ... " " о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ N от " ... " генерального директора ОАО НПО " " ... " " о наложении дисциплинарного взыскания на Запорожцева в виде выговора незаконным и отменить в части указания на отсутствие Запорожцева на рабочем месте " ... " в 16 часов 52 минуты.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова