Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3606

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 сентября 2014 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Каспарова С.Р. на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Акционерный Банк "Россия" к Каспарову С.Р. о расторжении договора кредитования специального карточного счета, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Каспаровым С.Р. .

Взыскать с Каспарова С.Р. в пользу ОАО "Акционерный Банк "Россия" задолженность по договору кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Исковые требования Каспарова С.Р. к ОАО "Акционерный Банк "Россия" о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения",

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный банк "Россия" обратилось в суд с иском к Каспарову С.Р. о расторжении договора кредитования специального карточного счета, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что является правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Каспаровым С.Р. был заключен договор кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия (овердрафт) с лимитом задолженности в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом размер допустимого лимита задолженности установлен в размере "данные изъяты" руб. с начислением процентов в размере 18 % годовых за пользование овердрафтом. Заемщик своих обязательств по договору не исполнил.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N , оставленным без изменения кассационным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , с Каспарова С.Р. в пользу ОАО АКБ "Россия" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени, всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В настоящее время решение суда не исполнено, договор кредитования специального карточного счета не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами по невозвращенному в срок кредиту, проценты за пользование кредитом и пени продолжают начисляться согласно условий указанного договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по уплате процентов за пользование овердрафтом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 37195 руб. 55 коп. - пени, начисленные за несвоевременное погашение овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , "данные изъяты" руб. - пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов за пользование овердрафтом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расторгнуть договор кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик Каспаров С.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Россия", в котором просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ . В обоснование встречных исковых требований указал, что, предъявив в судебном порядке в 2011 году требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку на сегодняшний день договор не расторгнут, просил о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вынесения решения Центрального районного суда города Твери по гражданскому делу N .

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Дмитриев С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лысков Д.И. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал заявленные ответчиком встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Каспаров С.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каспаров С.Р. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Россия" отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ банк, досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, фактически лишил его права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, фактически прекратив тем самым договорные отношения между сторонами. Сложившаяся ситуация негативна и для банка как кредитора, поскольку, пока не расторгнут кредитный договор, он продолжает начислять проценты и уплачивать налоги с указанных сумм, при этом сумма задолженности прогрессивно увеличивается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Дмитриев С.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ОАО "АБ "РОССИЯ" является правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников в связи с реорганизацией ЗАО "Газэнергопромбанк" в форме присоединения к ОАО "АБ "РОССИЯ" и переходом в порядке реорганизации в порядке универсального правопреемства в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ всех прав и обязанностей ЗАО "Газэнергопромбанк" к ОАО "АБ "РОССИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Каспаровым С.Р. был заключен договор кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия (овердрафт) с лимитом задолженности в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом размер допустимого лимита задолженности установлен в размере 180000 руб. с начислением процентов в размере 18% годовых за пользование овердрафтом. Заемщик своих обязательств по договору не исполнил.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N , оставленным без изменения кассационным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , с Каспарова С.Р. в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в виде суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени, всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что ни соглашением сторон, ни вышеназванным решением суда договор кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, заемщик продолжал пользоваться кредитными денежными средствами после наступления срока их возврата, решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, учитывая положения п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование овердрафтом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени, начисленные за несвоевременное погашение овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; пени, начисленные за несвоевременную оплату процентов за пользование овердрафтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере "данные изъяты" руб. Расчет задолженности, выполненный банком и представленный суду первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с несвоевременным и неполным перечислением определенных договором денежных сумм банк известил ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, а также предложил расторгнуть договор кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку ответ на указанное предложение банка от Каспарова С.Р. получен не был, исковые требования ОАО "АБ "РОССИЯ" о расторжении кредитного договора, основанные на вышеприведенных нормах права, были признаны обоснованными и правомерно удовлетворены.

Таким образом, разрешая заявленные банком исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АБ "РОССИЯ" в полном объеме.

Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении им с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2011 года N 46-В11-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал Каспарову С.Р. в удовлетворении исковых требований о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования специального карточного счета N от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи