Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Бойковой Майи Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску Бойковой Майи Владимировны к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о выделении и разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок с присвоением самостоятельного адреса,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Бойковой М.В., представителя по доверенности Черных М.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бойкова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о выделении и разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок с присвоением самостоятельного адреса.

В обосновании требований указала, что ее деду Бойкову Н.М. по договору от 16.04.1957 года Ухтомским районным Советом депутатов трудящихся на основании решения Исполкома Ухтомского райсовета от 13.03.1957 года N219 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1160 кв.м по адресу: Московская область. "данные изъяты"

В настоящее время она является собственником 1/2 доли дома по указанному адресу в порядке наследования, совладельцами по дома по 1/4 доле являются Красникова К.И. и Красников В.И.

Указала, что с 2009 года неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию Люберецкого муниципального района с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме, однако, получала отказы по различным основаниям.

Уточнив исковые требования, истица просит суд выделить ей земельный участок по указанному адресу, с присвоением самостоятельного адреса, и произвести его раздел(л.д.34).

В судебное заседание Бойкова М.В. и ее представитель по доверенности Черных М.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по доверенности Уразбахтина Л.А. просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Красникова К.И., Красников В.И. не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бойкова М.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Суд установил, что Бойковой М.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 113,3 кв.м со служебными строениями и сооружениями литеры А, Al, А2, A3, часть А4, А6, А7, a, al, а4, аб, Г2, ГЗ, Г5, Г6, расположенный по адресу: "данные изъяты" 20. Красниковой К.В. и Красникову В.И. принадлежат на праве собственности по 1/4 доле указанного дома(л.д.37).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка при доме по адресу: "данные изъяты" не определены, его межевание не проводилось и площадь участка не установлена, на день вынесения решения суда на кадастровом учете земельный участок не состоял, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.

Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.

Положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Исходя из того, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, и данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе, что с заявлением о формировании земельного участка, о присвоении ему кадастрового номера истец на день вынесения решения суда не обращалась, требований о признании права общей собственности на земельный участок и выделе из него доли в соответствии с приходящейся на него идеальной долей на часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, не заявляла, сособственники домовладения Красникова К.И. и Красников В.И. не имели возможности согласовать границы земельного участка, на часть которого истец претендует.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд нарушил охраняемые законом права истца на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности, о не обоснованном, по мнению заявителя отказе в приостановлении производства по делу, и об отказе в истребовании доказательств, поскольку эти доводы сводятся к неправильному толкованию норм гражданского процессуального законодательства с учетом существа заявленных требований и объема представленных истцом доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи