Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Павлищево" на решение Можайского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года

по делу по иску Рожкова Дмитрия Сергеевича к Администрации

Можайского муниципального района, ЗАО "Агрофирма "Павлищево"

о признании права на приобретение земельного участка в собственность

за плату, обязании предоставить земельный участок в собственность

за плату.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя ЗАО "Агрофирма "Павлищево" - Оштук Е.А., представителя Рожкова Д.С. - Мелкова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.С., уточнив исковые требования, обратился в суд

с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, ЗАО "Агрофирма "Павлищево" о признании права на приобретение

в собственность за плату земельного участка площадью 9780 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "данные изъяты" обязании Администрации предоставить в собственность за плату данный земельный участок, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание минеральных удобрений общей площадью 170,7 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Агрофирма "Павлищево". По условиям договора ответчик обязался дать согласие на отказ от права пользования земельным участком площадью 1,5 га, на котором расположено указанное строение. Однако, на обращение

к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка

за плату получен отказ.

Представитель Рожкова Д.С. - Мелков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Агрофирма "Павлищево" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Друганина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области

от 19.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Павлищево" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником здания склада минеральных удобрений общей полезной площадью 170,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Павлищево на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 г., заключенного с ЗАО "Агрофирма "Павлищево". Указанное строение расположено на земельном участке площадью 1,5 га, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании продавца.

Руководствуясь ст. ст. 36, 28, 27 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату, а у ответчика Администрации Можайского муниципального района обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка, так как спорный земельный участок не относится к категории земель, предоставление которых в собственность запрещена.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 06.12.1993 г. N 20349, выданного на основании постановления Главы Администрации Можайского района Московской области от 27.10.1993 г. N 4297, ЗАО "Агрофирма "Павлищево" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5492 га и на праве бессрочного (постоянного) пользования 1085 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В дело представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10180000 кв.м., сведения о регистрации прав на который отсутствуют, границы не установлены.

Из объяснений сторон следует, что строение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено на земельном участке, находящемся на праве бессрочного (постоянного) пользования у ответчика ЗАО "Агрофирма "Павлищево".

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

По смыслу пункта 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 9780 кв. м, однако объект недвижимости, принадлежащий истцу, занимает площадь по наружному обмеру 174,6 кв.м. В рамках заявленных требований истец, обладая исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка под зданием и необходимого для его использования, должен доказать размер испрашиваемого участка.

В качестве обоснования заявленной площади истцом представлены экспертные заключения N33 от 02.12.2008г. и N20 от 24.04.2014г., выполненные начальником проектного отдела АПУ по Можайскому району и начальником АПУ по Можайскому району на основе представленных документов, которые полагают возможным предоставить истцу в собственность участок площадью 9780 кв.м. Указанные заключения не отвечают требованиям ст. 33 ЗК РФ, не содержат обоснования площади с точки зрения существующего целевого назначения здания, норм отвода или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт необходимости предоставления спорного земельного участка в размере 9780 кв.м. для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости здания склада минеральных удобрений и отсутствии у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка в заявленной площади в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области

от 19 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Рожкова Дмитрия Сергеевича

к Администрации Можайского муниципального района, ЗАО "Агрофирма "Павлищево" о признании права на приобретение земельного участка

в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок

в собственность за плату.

Председательствующий

Судьи