Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-19844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Казакова Леонида Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Петровского Евгения Витальевича к ОАО "Альфа-Страхование", Казакову Леониду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Петровский Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование", Казакову Л.А. и просил взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" утраченный заработок и часть предстоящих расходов на операцию, а всего 160000 руб., с Казакова Л.А. взыскать остальные расходы на сумму 337623 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 14 октября 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 под управлением водителя Казакова Л.А., мотоцикла Ямаха под управлением водителя Петровского Е.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Казаковым Л.А. правил дорожного движения. Указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что истец после аварии находился на листке нетрудоспособности, им утрачен заработок в сумме 19082 руб. 27 коп. По медицинским показаниям необходимо проведение операции по восстановлению лица после травмы, стоимость которой предварительно составляет 445000 руб. Кроме того, истец понес расходы, необходимые для обращения в суд - медицинский осмотр для составления калькуляции лечения, оплата услуг представителя, оплата госпошлины. Причинение вреда здоровью вызвало причинение морального вреда, выразившегося в эмоциональном стрессе.

Ответчик Казаков Л.А. иск не признал, считал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенной, а также истцом не подтвержден размер утраченного заработка и нуждаемость истца в оперативном лечении и стоимости услуг.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в суд не явился, извещен, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Петровского Е.В. страховое возмещение 160000 руб., расходы по госпошлине 2913 руб. 66 коп., расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с Казакова Л.А. в пользу Петровского Е.В. в счет возмещения вреда 304082 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по госпошлине 5 827 руб. 33 коп., расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Казаков Л.А. просит его отменить в части взысканных в его пользу сумм, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2012 года.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ 2106 Казакова Л.А. правил дорожного движения. Факт ДТП и виновность водителя Казакова Л.А. установлены постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 10 апреля 2013г. и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор о взыскании с Казакова Л.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства мотоцикла "Ямаха" под управлением Казакова Л.А. в момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

Кроме того, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время, в этом случае для подтверждения необходимости будущего лечения истцом должно быть представлено заключение медицинской экспертизы, а также документа, подтверждающие необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества

Судом установлено, что в результате ДТП Петровскому Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно - ушибленная рана на лбу слева, ушиблено-рваная рана на лице справа с парезом лицевого нерва, перелом костей носа, перелом-вывих 12, 11, 21, 22, 43, 44 зубов, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, кровоизлияние в правом глазном яблоке, которые могли образоваться в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля с мотоциклом (л.д.9-10).

Согласно консультативного заключения ГБОУ ВПО МГМСУ Росздрава "Центр стоматологии и ЧЛХ МГМСУ", у пациента Петровского Е.В. определяется значительная деформация костного и хрящевого отделов носа, девиция влево от средней линии лица. Носовое дыхание через правый носовой ход снижено, через левый - отсутствует. Клинический диагноз - посттравматическая деформация костного и хрящевого отделов носа, искривление носовой перегородки, нарушение носового дыхания. Предварительный план хирургического вмешательства: круговая остеотомия костей носа, пластика перегородки носа, хирургическая коррекция носа с использованием хрящевого аутотрансплантата (л.д.51).

Разрешая требование истца в части взыскания понесенных им расходов на предстоящую операцию, суд исходя из положений п.1 ст. 1085 ГК РФ дал не правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам.

Согласно выданной по консультативному заключению ГБОУ ВПО МГМСУ Росздрава "Центр стоматологии и ЧЛХ МГМСУ", расходы на восстановление лица составят 587800 руб. (л.д.52-60).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение на будущее время, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлен договор на оказание медицинской услуги указанным институтом, не определен период и объем косметологического лечения, необходимость предварительной оплаты данного лечения, а также соответствующее заключение о необходимости данного лечения.

Кроме того, даже при доказанности нуждаемости в проведенном лечении, суд вправе удовлетворить иск лишь в том случае, если вместе с указанным обстоятельством будет подтверждено, что потерпевший не имел права на бесплатное получение проведенного лечения в рамках Программы обязательного медицинского страхования. В настоящее время такое право закреплено как соответствующими Федеральными законами, так и Постановлениями Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Петровский Е.В. работал в ООО "ТехноСварМет", в период с 14 октября 2012г. по 30 ноября 2012г. находился на больничном (л.д.18, 21-22).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца утраченный заработок за период нахождения на листе нетрудоспособности в размере 19082 руб. 27 коп, судебная коллегия исходит из положений п.1 ст. 1086 ГК РФ. При этом, коллегия разрешает заявленные Петровским Е.В. требования о возмещении утраченного заработка в пределах заявленного иска.

Поскольку лимитом страхового возмещения охватывается сумма в размере 19082 руб. 27 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы утраченного заработка со страховой компании.

С учетом взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым изменить порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать в пользу истица расходы по оплате госпошлины с ОАО "Альфа-Страхование" в размере 4400 руб., с Казакова Л.А. - 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Петровского Е.В. о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" страхового возмещения в размере 160000 рублей, с Казакова Л.А. возмещения ущерба в размере 304082 рублей 27 копеек отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Петровского Евгения Витальевича утраченный заработок за период с 14 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года размере 19082 (девятнадцати тысяч восьмидесяти двух) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петровского Евгения Витальевича к ОАО "Альфа-Страхование", Казакову Леониду Александровичу о взыскании расходов на проведение операции в размере 445000 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Петровского Е.В. расходов по госпошлине с ОАО "Альфа-Страхование" в размере 2913 рублей 66 копеек, с Казакова Л.А. 5827 рублей 33 копеек изменить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Петровского Евгения Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Казакова Леонида Александровича в пользу Петровского Евгения Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи