Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Агрофирма СеДеК" на решение Подольского городского суда от 21 августа 2014 года по делу по заявлению ООО "Агрофирма СеДеК" о признании предписания государственной инспекции труда Московской области незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрофирма СеДеК" обратилось в суд с заявлением о признании законным и отмене предписания N13-4-113-21 от 08.05.2014 года, выданное главным государственным инспектором труда по Московской области, об обязании генерального директора ООО "Агрофирма СеДек" устранить нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ - отменить приказ N8 от 23.01.2014 года об увольнении Емельянова А.Н. и выплатить Емельянову А.Н. средний заработок в связи с незаконным увольнением со дня издания приказа по день отмены.

По мнению заявителя, данное предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку процедура увольнения Емельянова А.Н. соблюдена. Емельянов А.Н. 17.01.2014 года отсутствовал на рабочем месте. Уведомлением от 18.01.2014г. у Емельянова А.Н. запрошено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако, для дачи объяснения Емельянов А.Н. не явился, больничный лист не представлялся. Так как непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, Емельянов А.Н был уволен приказом N8 от 23.01.2014 года по под. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Все подтверждающие документы были представлены инспектору государственной инспекции труда. На момент увольнения задолженности по выплатам при расчете перед Емельяновым А.Н. заявитель не имеет. Кроме того, заявителем установлено, что Емельянов А.Н. является трудоустроенным с 03.03.2014 года в ООО "КОЛНАГ" в г.Москве.

Представитель заинтересованного лица - отдела Государственной инспекции труда по Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - Емельянов А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Агрофирма СеДеК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 11.03.2013 года между Емельяновым А.Н. и ООО "Агрофирма "СеДеК" заключен трудовой договор, согласно которому Емельянов А.Н принят в отдел оптовых продаж на профессиональном рынке по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Востряково, ул.Парковая, д. 19 для выполнения работы по должности - начальник отдела.

Приказом N8 от 23.01.2014 года Емельянов А.Н. уволен 16.01.2014 года на основании под. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 17.01.2014 года.

12.02.2014 года Емельянов А.Н. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Московской области, в котором указал на факт недопуска на работу 17.01.2014 года, принуждения к подаче заявления на увольнение по собственному желанию и намерении работодателя уволить его за виновные действия.

Государственной инспекцией труда проведена проверка ООО "Агрофирма СеДеК", по результатом которой вынесено предписание N13-4-113-21 от 08.05.2014 года об обязании генерального директора ООО "Агрофирма СеДек" отменить приказ N8 от 23.01.2014 года об увольнении Емельянова А.Н. и выплатить ему средний заработок в связи с незаконным увольнением со дня издания приказа по день отмены. Срок исполнения установлен до 01.06.2014 года.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Разрешая спор об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано в соответствии с действующим законодательством, инспекцией установлены нарушения трудового законодательства при увольнении Емельянова А.Н., подтвердившиеся при рассмотрении дела.

Соглашаясь с выводом суда о том, что государственный инспектор труда вправе выдать предписание об отмене приказа работодателя об увольнении работника, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Агрофирма СеДеК" нарушены нормы трудового законодательства при увольнении Емельянова А.Н. за прогул, поскольку они не основаны на исследованных судом доказательствах, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно под."а" п.6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N8 от 23.01.2014 года Емельянов А.Н. уволен 16.01.2014 года за прогул 17.01.2014 года на основании акта от 17.01.2014 года.

Из представленных документов усматривается, что 17.01.2014 года составлен акт об отсутствии Емельянова А.Н. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17.01.2014 года.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

18.01.2014 года ООО "Агрофирма СеДеК" составлено уведомление с просьбой Емельянова А.Н. представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте 17.01.2014 года с 9 часов до 18 часов. Данное уведомление было направлено Емельянову А.Н. телеграммой, данная телеграмма вручена ему лично 21.01.2014 года.

Однако, объяснение Емельянова А.Н. по поводу отсутствия на рабочем месте 17.01.2014 года работодателю представлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что до вынесения приказа об увольнении 23.01.2014 года, Емельянов А.Н. представил работодателю объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 17.01.2014 года, как указывает заявитель в рабочие дни 20, 21, 22, 23 января 2014 года Емельянов А.Н. на работу не являлся.

Доказательств, подтверждающих, что он не был допущен на работу 17.01.2014 года и в последующие рабочие дни по 23.01.2014 года Емельяновым А.Н. не представлено и в материалах дела не имеется.

Тем самым, вывод суда о том, что на момент издания приказа об увольнении Емельянова А.Н. у работодателя отсутствовал документ, подтверждающий запрос у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, является необоснованным.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ непредоставление Емельяновым А.Н. объяснения по указанному факту не являлось препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком увольнение истца за прогул было произведено в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

В связи с чем, поскольку судебная коллегия признала увольнение истца законным, то предписание N13-4-113-21 от 08.05.2014 года, выданное главным государственным инспектором труда по Московской области, об обязании генерального директора ООО "Агрофирма СеДек" - отменить приказ N8 от 23.01.2014 года об увольнении Емельянова А.Н. и выплатить Емельянову А.Н. средний заработок в связи с незаконным увольнением со дня издания приказа по день отмены подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение Подольского городского суда от 21.08.2014 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Агрофирма СеДек".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отменить предписание N13-4-113-21 от 08.05.2014 года, выданное главным государственным инспектором труда по Московской области, об обязании генерального директора ООО "Агрофирма СеДек" устранить нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ - отменить приказ N8 от 23.01.2014 года об увольнении Емельянова А.Н. и выплатить Емельянову А.Н. средний заработок в связи с незаконным увольнением со дня издания приказа по день отмены.

Апелляционную жалобу ООО "Агрофирма СеДеК" удовлетворить.

Председательствующий

судьи