Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-6588 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - меры поощрения - сторона защиты - ст 158 УК РФ - общественная опасность)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-6588

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

при секретаре Завьяловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Сереброва А.И. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитника -адвоката Найдановой К.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым

Сереброву А.И. , дата рождения, уроженцу **** , судимому:

24.07.2007 Ильинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

10.12.2007 Ильинским районным судом Пермского края по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, освобожденному 15.06.2009 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.06.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,

осужденному 17.01.2012 Ильинским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Сереброва А.И. от отбывания наказания, сославшись на то, что он отбыл необходимый для этого срок, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,

встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. поставила вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием вывода о том, что Серебров А.И. не встал на путь исправления, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Серебров А.И. отбыл установленную законом часть срока, раскаялся в содеянном, отбывая наказание, зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения и постоянное место для проживания в случае освобождения, поддерживает связь с родственниками, участие в общественной жизни отряда не принимает по причинам, не зависящим от него, в связи с тем, что в течение 12 часов находится на работе. Считает, что суд не должен был ссылаться на наличие у осужденного взыскания, поскольку правонарушение не является злостным и совершено после направления ходатайства в суд, а также не должен был учитывать возражения администрации исправительного учреждения, поскольку ранее она характеризовала Сереброва А.И. положительно и поддерживала его ходатайства как об условно-досрочном освобождении, так и о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Аналогичные доводы в обоснование отмены постановления суда содержатся и в апелляционной жалобе осужденного Сереброва А.И., который кроме того указывает о необъективности судьи, рассматривавшего дело. Ссылаясь на исключительно положительное поведение в течение всего периода отбывания наказания, считает, что наличие единственного взыскания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Сереброву А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направленное на стимулирование правопослушного поведения осужденных, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

Поведение же осужденного Сереброва А.И., как правильно отметил суд, несмотря на выполнение им трудовых обязанностей, добросовестное отношение к труду и наличие поощрений, в целом нельзя признать стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Наложенное взыскание на сегодняшний день не погашено и не снято.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд верно принял во внимание допущенное осужденным нарушение в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего поведение Сереброва А.И., поскольку сам факт невыполнения осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения свидетельствует о том, что соблюдение установленных правил не стало для него нормой даже в условиях изоляции, его стремление к исправлению носит непостоянный характер и примерное поведение все еще возможно только под контролем.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности привлечения Сереброва А.И. к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из представленных материалов сам факт нарушения осужденным не оспаривается. То обстоятельство, что данное нарушение не является злостным не опровергает выводы суда о нестабильности поведения Сереброва А.И. и преждевременности условно-досрочного освобождения.

Обоснованно суд учел и мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания Сереброва А.И. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные выше сведения и надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привели суд к правильному выводу об отсутствии данных о том, что Серебров А.И. твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение. Не ставят под сомнение законность и обоснованность этого вывода суда и ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что до направления в суд ходатайства Серебров А.И. характеризовался исключительно с положительной стороны.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона. Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и, вопреки утверждениям осужденного, объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, материалы дела не содержат. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года в отношении Сереброва А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья