Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6907 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - администрация учреждения - осужденный - прилегающая территория)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 октября 2014 г. по делу N 22-6907

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Зайцева М.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Зайцева М.В. , родившегося дата в **** .

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Хозяйкина И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.В. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2008 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время содержится в ФКУ ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, и конец срока его наказания истекает 30 июля 2016 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.В., выражая несогласие с решением суда, ссылается на многочисленные правовые акты о критериях применения судами условно-досрочного освобождения. Полагает, суд исследовав данные характеризующие его личность не учел их при вынесении решения, а именно частичное погашение иска, мнение прокурора и представителя администрации, наличие поощрений и отсутствие взысканий в течении почти четырех лет, а также положительную характеристику администрации учреждения. Кроме того, указывает, что при наличии положительной динамики исправления у осужденного, суд не вправе ссылаться на имеющиеся у него взыскания. Считает, изложенные судом основания для отказа в условно-досрочном освобождении не основаны на законе, просит постановление суда изменить, освободив его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда. Поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших по данному вопросу предопределяющим не является.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, Зайцев М.В. принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, к осужденному за добросовестный труд и примерное поведение в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах (всего 7 поощрений) были применены меры поощрения в виде дополнительной посылки и дополнительного свидания. На момент рассмотрения ходатайства в суде он добросовестно выполняет свои обязанности, порученную работу, и характеризуется положительно, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, в связи с чем, с 2012 года состоит на облегченных условиях содержания, а затем администрация и прокурор поддержали ходатайство осужденного об УДО.

Однако, как видно из представленных материалов, его поведение временами носило негативный характер, и он был подвергнут взысканию в виде выговора, а 20 мая 2009 года Зайцев М.В. был водворен в ШИЗО на 10 суток. Кроме этого, как видно из представленных материалов, должных мер к возмещению морального вреда потерпевшей осужденный Зайцев М.В. не принимал, а те которые принял, не свидетельствуют о его безусловном стремлении погасить вред причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевшая Ш. возражает против применения УДО в отношении Зайцева М.В.

Поэтому суд, оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного, правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

ч.8 ст. 117 УИК РФ, закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому ссылка осужденного на то, что погашенные взыскания не должны учитываться, является несостоятельной.

Иная оценка представленных осужденным доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Перечисленные в характеристике отдельные элементы положительного поведения осужденного безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного служить не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано. Следовательно, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июля 2014 года в отношении Зайцева М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий