Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8374

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Язева Е.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Язеву Е.Ю. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Язева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язев Е.Ю. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" (далее по тексту СДЮСШОР "Огонек"), указывая, что не согласен с произведённым ответчиком расчетом его оклада, в связи с переходом на новую систему оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N 100-П от 07.03.2013 "О системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Пермского края дополнительного образования детей спортивной направленности" (далее по тексту Постановление ПК от 07.03.2013 N 100-П) начиная с 01.09.2013. Истец полагает, что в связи с применением ответчиком заниженных коэффициентов, заработная плата необоснованно занижена. Просит взыскать заработную плату согласно приложенных к исковому заявлению расчетов, с применением к ответчику в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственности за задержку выплаты заработной платы. Считает, что при определении размера его оклада, согласно установленной формулы неправильно применен коэффициент К1 (коэффициент этапа подготовки), так как необходимо применять ко всем учащимся его группы самый высокий коэффициент в размере 1,750, поскольку он тренирует группу высшего спортивного мастерства в течение 32 часов в неделю. Необоснованно применение различного коэффициента по отношению к каждому обучающемуся различного этапа спортивного подготовки. Также истец полагает, что в данной ситуации, при расчете коэффициента К1 необходимо применить положения ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работа различной квалификации при повременной оплате труда должна оплачиваться по более высокой квалификации. Ответчиком неправильно применен коэффициент К2 (доля реального времени преподавания от нормы часов работы за ставку заработной платы в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010). Этот коэффициент за каждого занимающегося, независимо от этапа его спортивной подготовки должен быть равен 1, так как он работает с группой высшего спортивного мастерства 32 часа в неделю. Работодателем при расчете его оклада был неверно определен коэффициент П1 (надбавка за подготовку одного занимающегося), он должен составлять 55% для каждого занимающегося в его группе, так как она является группой высшего спортивного мастерства. В данной ситуации, при расчете коэффициента П1 также необходимо применить положения ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работа различной квалификации при повременной оплате труда должна оплачиваться по более высокой квалификации.

Кроме того, Язев Е.Ю. считает, что его заработная плата с 01.06.2013 по 31.08.2013 должна рассчитываться согласно вышеприведенной формуле, то есть переход на новую систему оплаты труда ответчик должен был осуществить через два месяца после вступления Постановление ПК от 07.03.2013 N 100-П в силу.

С учетом приведенных истцом расчетов, являющихся приложением к исковому заявлению, за период с 01.06.2013 по 30.04.2014 Язев Е.Ю. просит взыскать с СДЮСШОР "Огонек" задолженность по заработной плате в сумме ***руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***руб.

Также, по мнению Язева Е.Ю., действиями ответчика, выразившимися в неправильном исчислении его заработной платы и непринятии мер по исправлению ошибки в начислениях, ему причинены нравственные страдания. Нарушено душевное равновесие, оскорблено и умалено его человеческое достоинство, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего искового заявления по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство физической культуры и спорта Пермского края в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Язев Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в судебном заседании.

Полагает, что Постановление ПК от 07.03.2013 N 100-П вступило в силу 22.03.2013, следовательно, заработная плата должна была насчитываться по новому положению (новой формуле) с 01.06.2013, а не с 01.09.2013, что привело к неправильному исчислению заработной платы за период с 01.06.2013 по 01.09.2013.

При расчете оклада истца неверно применены коэффициенты К1 (коэффициент этапа подготовки), коэффициент К2 (доля реального времени преподавания от нормы часов работы за ставку заработной платы в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010), а также был неверно определен коэффициент П1 (надбавка за подготовку одного занимающегося).

С учетом неверно примененных коэффициентов, истцу не доплатили заработную плату в размере ***руб., ввиду чего в его пользу подлежала взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ - ***руб., а также подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклады (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности, выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальным нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Язев Е.Ю. с 09.01.2007 является работником СДЮСШОР "Огонек". В соответствии с п. 5.1. и 5.1.1. трудового договора за выполнение обязанностей тренера-преподавателя ему устанавливается должностной оклад (тарифная ставка), доплаты и надбавки согласно тарификационного списка.

С 01.09.2013 приказом директора СДЮСШОР "Огонек" от 04.10.2013 N 45 установлен переход на новую систему оплаты труда в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 07.03.2013 N 100-п "О системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Пермского края дополнительного образования детей спортивной направленности".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части необходимости перехода на новую систему оплаты труда с 01.06.2013, а не с 01.09.2013, исходил из того, что установление системы оплаты труда в учреждении является прерогативой СДЮШОР "Огонек", приказ N 45 от 04.10.2013 не оспорен и является действующим. Пунктом 2 вышеуказанного постановления Правительства Пермского края от 07.03.2013 N 100-п предложено лишь обеспечить проведение необходимых организационно-штатных мероприятий, в связи с изменением отраслевой системы оплаты труда, при этом, такая обязанность возложена не на ответчика, а на Министерство физической культуры и спорта Пермского края, конкретные сроки перехода на новую систему оплаты труда в постановлении не определены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Исходя из Закона Пермского края от 03.09.2008 N 291-ПК "Об оплате труда работников государственных учреждений Пермского края", ст. 1 Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях", положений п. 1.7 и 8, 12 Устава СДЮШОР "Огонек", требований трудового законодательства (ст. 144 ТК РФ), следует, что СДЮСШОР "Огонек" был вправе самостоятельно определять сроки перехода на новую систему оплаты труда. При этом Постановлением ПК от 07.03.2013 N 100-п конкретные сроки перехода на новую систему оплаты труда не определены, а ответчиком Положение об оплате труда работников утверждено 30.08.2013, приказ N 45 о переходе на новую систему оплаты труда с 01.09.2013 издан 04.10.2013.

Также Язев Е.Ю. указывает, что не согласен с расчетом оклада по новой формуле, полагает неправильно применены при расчете оклада коэффициенты К1- коэффициент этапа подготовки, К2 - доля реального времени преподавания от нормы часов работы за ставку и коэффициента К1 - за подготовку одного занимающегося.

Суд первой инстанции, разрешая требования в данной части указал, что Положением об оплате труда работников КГАОУ ДОД СДЮСШОР "Огонек", утвержденным 30.08.2013 и разработанным в соответствии с Постановлением ПК от 07.03.2013 N 100-п (п. 1.1) предусмотрено, что оплата труда работников учреждения включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Из п. 1.2 Положения следует, что оплата труда работников учреждения осуществляется на основе схемы тарифных ставок, окладов (должностных окладов) работников учреждения согласно приложению 1 к настоящему Положению, которая определяет минимальные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) работников учреждения, на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам. П. 1.3 Положения предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) работников учреждения устанавливаются руководителем учреждения в соответствии с требованиями к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности объема выполняемой работы, в порядке утвержденном исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя (отраслевого органа) подведомственного учреждения.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что к основному персоналу учреждения относятся работники учреждений, замещающие должности, непосредственно осуществляющие реализацию государственного образовательного стандарта в учреждении: старший тренер-преподаватель, тренер-преподаватель.

Из п. 4.8 Положения следует, что оклад работника основного персонала рассчитывается по формуле:

оклад = Тп х К1 х К2 х (1+П1 х П2 + П4 + П5 + П6) / ... %)+П7 ;

где Тп - тарифная ставка основного персонала согласно штатному расписанию учреждения, рубли;

К1 - коэффициент этапа подготовки, определяется в соответствии с таблицей 1;

К2- доля реального времени преподавания от нормы часов работы за ставку заработной платы в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников;

П1 - коэффициент за подготовку одного занимающегося, определяется в соответствии с таблицей 2 в % к тарифной ставке;

П2 - число занимающихся в соответствующей группе;

П4 - коэффициент за подготовку высококвалифицированных спортсменов определяется в соответствии с графой 3 таблицы 4 в % к тарифной ставке;

П5 - надбавка работникам, имеющим звание и государственные награды, связанные со спортом или профессиональной деятельностью, устанавливается локальным нормативным актом учреждения в размере 100%, но не ниже размера, установленного статьей 17 Закона ПК от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края";

П6 - 15% надбавка работникам школ олимпийского резерва;

П7- надбавка за наличие квалификационной категории, устанавливается согласно ст. 17 Закона ПК от 12.03.2010 N 587-ПК "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края", рубли.

С 01.09.2013 в СДЮСШОР "Огонек" произошел переход на новую систему оплаты труда, расчет оклада, в том числе и Язева Е.Ю. - старшего тренера-преподавателя произведен с учетом вышеизложенной формулы, определенной Положением о системе оплаты труда, утвержденного 30.08.2013.

Приказом директора СДЮСШОР "Огонек" N 44 от 03.10.2013 на этапы обучения СС (спортивного совершенствования) и ВСМ (высшего спортивного совершенствования) на 2013-2014 учебный год зачислены: Т. - ВСМ (тренер Язев Е.Ю.) К.,М.,М1., Ф. - ССМ (тренер Язев Е.Ю.). Этим же приказом утвержден Список комплектации, в котором значится группа N 1 (тренер Язев Е.Ю.) ВСМ - 1 чел.; ССМ - 4 чел., ТГ (тренировочная группа) - 1 чел. Из журнала учета групповых занятий СДЮСШОР "Огонек" судом установлено, что в составе группы Язева Е.Ю. в 2013-2014 учебном году занимались: мастер спорта, кандидаты в мастера спорта, 1 спортразряд. Такая комплектация группы из спортсменов, занимающихся на различных этапах спортивной подготовки, не противоречит действующему законодательству и согласована работодателем с истцом.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 329 -ФЗ от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" при осуществлении спортивной подготовки устанавливаются следующие этапы: спортивно-оздоровительный, этап начальной подготовки, тренировочный этап (этап спортивной специализации), этап совершенствования спортивного мастерства, этап высшего спортивного мастерства.

При объединении обучающихся разных по возрасту и спортивной подготовленности разница в уровне их спортивного мастерства не должна превышать свыше двух спортивных разрядов, что рекомендовано Министерством спорта, указанная рекомендация соблюдена при формировании группы Язева Е.Ю.

Согласно приказу N 45 от 04.10.2013 "Об оплате труда тренеров-преподавателей КГАОУ ДОД "СДЮСШОР "Огонек" с 01.09.2013 тренеру - преподавателю Язеву Е.Ю. за подготовку высококвалифицированных установлена надбавка в процентах к тарифной ставке согласно приложения N 1: за подготовку М1. - 80%, за подготовку Ф. - 80%.

Суд, первой инстанции, проверил расчеты оклада за подготовку спортсменов этапа высшего спортивного совершенствования, за подготовку спортсменов этапа спортивного совершенствования; за подготовку спортсменов тренировочной группы, пришел к выводу, что являются ошибочными доводы Язева Е.Ю. о необходимости расчета его оклада с применением повышенных коэффициентов, которые предусмотренные для этапа высшего спортивного мастерства, поскольку в его группе наличествует лишь один такой спортсмен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе и Постановлением ПК от 07.03.2013 N 100-п, на которое ссылается истец, предусмотрена дифференциация при расчете заработной платы в отношении подготовки спортсменов различного этапа спортивного мастерства, указанное положение соблюдено ответчиком.

Как указано выше, Постановление ПК от 07.03.2013 в п. 4.8 определяет порядок формирования и распределение фонда оплаты труда, в частности заработная плата основного персонала (далее - тренер), преподающего в разных группах занимающихся, рассчитывается по каждой группе отдельно по формуле, при этом К1 - коэффициент этапа подготовки, определяется в соответствии с таблицей 1, в которой разграничиваются этапы подготовки: учебно-тренировочный 1,25; спортивного совершенствования 1, 375; высшего спортивного мастерства 1,75.

К2 - доля реального времени преподавания от нормы часов работы за ставку правильно определен при расчете оклада Язеву Е.Ю. в отношении каждого спортсмена в группе из шести человек (1/6=0,17), так как группа Язева Е.Ю. состоит из спортсменов различных этапов совершенствования, Язев Е.Ю. при норме преподавания 32 часа в неделю, фактически не имеет реальной возможности выработать условную единицу времени в отношении каждого спортсмена разного этапа совершенствования. Итоговое значение коэффициента в отношении всех спортсменов в его группе составляет 1. Установление Язеву Е.Ю. ставки исходя из 32 часов в неделю не противоречит методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минспорттуризма России от 28.12.2009 N 1273 "Об утверждении методических рекомендаций по системе материального стимулирования тренеров-преподавателей и специалистов образовательных учреждений, осуществляющих подготовку спортивного резерва, при переходе на новую систему оплаты труда", Приказу Минспорта России от 30.08.2013 N 693 "Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта санный спорт".

При этом при исчислении заработной платы оклад работника основного персонала рассчитывается по приведенной в п. 4.8 Постановления формуле, где П1 - коэффициент за подготовку одного занимающегося, определяется в соответствии с графами 4-9 таблицы 2, в % к тарифной ставке, то есть также разграничивая этапы подготовки, определяется максимальный размер оплаты труда тренера за подготовку одного занимающегося в % к тарифной ставке.

Материалы дела не содержат сведений, что ответчиком при исчислении истцу заработной платы за период с 01.09.2013 были использованы иные формулы для определения заработной платы и оклада работника, чем установлены Постановлением ПК от 07.03.2013 N 100-п.

Суд обоснованно посчитал ошибочными доводы истца о применении при установлении размера оспариваемых коэффициентов положений ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи применяются при оплате труда работника с повременной оплатой труда при выполнении работ различной квалификации. Сведений о том, что Язев Е.Ю., являясь тренером-преподавателем, выполняет работу иной квалификации, материалы дела не содержат. Положения ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к расчету размера коэффициента, как одной из составляющих оклада истца.

Ввиду того, что суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца при исчислении заработной платы, учитывал, что заработная плата Язеву Е.Ю. выплачена в полном объеме и в установленные сроки, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не подлежат удовлетворению. На основании данных же обстоятельств суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обоснованных положениями ст. 237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм материального и процессуального права по делу не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: