Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8458

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова Р. на решение

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Сабитову Р. в удовлетворении исковых требований к Яковлевой Е.Е. о признании постановки земельного участка на кадастровый учет недействительной, прекращении существования точек, об установлении границы земельного участка, изъятии из незаконного владения земельного участка - отказать в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Мясниковой Е.Р. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ответчика Соколова В.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитов Р. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.Е. об установлении границы между земельными участками, изъятии из незаконно владения Яковлевой Е.Е. земельного участка площадью 10,2 кв.м., признании постановки земельного участка с кадастровым номером ** по адресу **** , на кадастровый учет недействительной, прекращении существования точек координат.

В обоснование предъявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: **** . В результате проведения кадастровых работ по уточнению точек координат его земельного участка было установлено, что граница смежного земельного участка, принадлежащего Яковлевой Е.Е., расположенного по адресу: **** , не учитывает фактические границы пользования земельного участка Сабитова Р., в связи с чем необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ** . В связи с неверным определением границ земельного участка с кадастровым номером ** истец не имеет возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, поставить его на кадастровый учет, что нарушает его права собственника. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ** были допущены нарушения требований ст.39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку смежную границу он не согласовывал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца требования поддержала. Ответчик Яковлева Е.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика иск считал необоснованным.

Представитель 3-го лица ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Пермскому краю" требования считала необоснованными.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сабитов Р. просит решение суда отменить. Указал, что принадлежащий ему земельный участок по адресу г. Пермь, ул. **** имеет ограждение, которому более 17 лет. Смежные землепользователи границы его земельного участка не оспаривали. В результате проведения кадастровых работ в 2013 году выявилось наложение земельного участка его и ответчика. Фактическая граница принадлежащего ответчику земельного участка не соответствует сведениям, имеющимся в ГКН. Яковлева Е.Е. установила кирпичный забор по границе принадлежащего ей земельного участка. При вынесении решения не учтены выводы, сделанные государственным инспектором Россреестра об отсутствии в его действиях нарушения земельного законодательства. При межевании земельного участка ответчика в 2007 году смежная граница с ним не согласовывалась.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: **** . Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 1 648, 98 кв.м., расположенного по адресу: **** , является ответчик Яковлева Е.Е.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца, в результате проведения топографической съемки выявлено, что граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Яковлевой Е.Е., не учитывает фактические границы земельных участков Сабитова Р. Границы участка в точках 4-8 проходят не по существующему ограждению, а находятся на участке Сабитова Р.

Принимая решение об отказе Сабитову Р. в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка, установлении границы земельного участка, о признании постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет недействительным, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав.

При этом суд учел, что в 2007 году имело место уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ** , площадью 1 648, 98 кв.м., расположенного по адресу: **** , собственником которого в настоящее время является ответчик Яковлева Е.Е. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером ** от 2007 года следует, что смежная между земельными участками сторон граница устанавливалась по имеющемуся в то время забору ( л.д.67-93). Владельцу земельного участка по адресу **** дважды направлялось предложение об участии в согласовании смежной границы земельных участков, однако, на согласование границы ни владелец земельного участка по адресу **** , ни его представитель не явились.

Поскольку суд не установил факт нарушения процедуры уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** в 2007 году, у него отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании постановки данного участка на кадастровый учет в определенных точках недействительным.

Обоснованно при вынесении решения суд учел показания свидетеля С., из которых следует, что в 2008 году (после проведения процедуры уточнения местоположения границ земельного участка ответчика) он строил забор между участками ответчика и истца по просьбе ответчика Яковлевой Е.Е. Свидетель уточнял у Сабитова Р. возможность переноса забора на земельный участок ответчика, поскольку граница между участками проходила по краю овощной ямы истца. Чтобы не разбирать стенку овощной ямы истца для установки опоры забора на бетонном фундаменте, договорились о переносе забора на участок Яковлевой Е.В. Истец об этом знал, не возражал.

Исходя из изложенного суд установил, что Яковлева Е.Е. установила забор между своим земельным участком и земельным участком истца не по фактической границе между участками, а отступив некоторое расстояние на свой земельный участок. Судебная коллегия полагает, что указанными действиями ответчика нарушение законодательства допущено не было, данные действия Яковлевой Е.Е. не свидетельствуют об отчуждении ею земельного участка площадью 10, 2 кв.м. в пользу истца.

Поскольку то обстоятельство, что точки координат границы земельного участка ответчика, имеющиеся в ГКН, не соответствуют точкам расположения забора, установленного ответчиком в 2008 году, не свидетельствует о неверном определении границы земельного участка Яковлевой Е.Е. при поведении межевания земельного участка в 2007 году, следовательно, суд сделал обоснованный вывод о необходимости отказа истцу в иске об установления границы земельного участка Яковлевой Е.Е. по межевому плану кадастрового инженера М. и об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 10, 2 кв.м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объект искусственного происхождения - забор находится на земельном участке ответчика менее 15 лет, а также то обстоятельство, что площадь земельного участка Яковлевой Е.Е., указанная в свидетельстве о праве собственности, соответствует сведениям о площади данного земельного участка, имеющимся в ГКН. В то время как площадь земельного участка истца, на которую он претендует, составляет 1247 кв.м, тогда как в соответствии со свидетельством о праве собственности, право собственности за Сабитовым Р. зарегистрировано на земельный участок площадью 1200 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что принадлежащий ему земельный участок по адресу **** имеет ограждение, которому более 17 лет, не учитывается судебной коллегией, поскольку в апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время между земельными участками сторон проходит забор, построенный ответчиком в 2008 году. Ранее имеющийся деревянный забор снесен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Яковлева Е.Е. установила кирпичный забор по границе принадлежащего ей земельного участка, не влияет на законность решения суда, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля. Данных, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения не учтены выводы, сделанные государственным инспектором Россреестра об отсутствии в его действиях нарушения земельного законодательства, при межевании земельного участка ответчика в 2007 года смежная граница с ним не согласовывалась, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что граница между участками сторон в 2007 году была установлена в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с ее фактически нахождением.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сабитова Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: