Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8511

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.П., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Рябчикова И.Ц. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Рябчикову И.Ц. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертиз по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ об изменении процента потери профессиональной трудоспособности".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца Рябчикова И.Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шаламова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков И.Ц. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ГКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю) об изменении процента потери профессиональной трудоспособности.

В обоснование требований истец указал, что является инвалидом по трудовому увечью в связи с получением производственной травмы 21.08.2006. 30.03.2009 ответчиком была установлена 3 группа трудового увечья первой степени без срока и без очередного освидетельствования с потерей профессиональной трудоспособности 60%. До настоящего времени истец не может трудоустроиться по своей профессии и специальности. Истец просил обязать ответчика изменить ему процент потери профессиональной трудоспособности 100% в связи с трудовым увечьем от 21.08.2006 бессрочно, без очередного освидетельствования.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рябчиков И.Ц. указывает, что им были предъявлены требования к ГКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю, а не об обжаловании решения от 30.03.2009, в связи с чем, срок не является пропущенным. При вынесении решения суд сделал вывод, что истец может выполнять иную работу, не связанную с подъемом тяжести, вместе с тем судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2011, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п.9., абз. 3 . Из которых следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Суд не учел, что согласно инструкции по обслуживанию торговой техники Пермского специализированного производственного комбината по торговой технике Министерства торговли РСФСР в обязанности механика входит ремонт оборудования на месте его эксплуатации в предприятиях общепита и торговли, а также демонтаж для отправки в капитальный ремонт и монтаж после капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 данного нормативного правового акта под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 того же нормативного правового акта, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.

Поскольку, как уже отмечалось, названный Федеральный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

При этом вышеприведенные выводы соответствуют и разъяснению, содержащемуся в предложении первом абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из которого необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябчиков И.Ц. является инвалидом 3 группы в связи с трудовым увечьем, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. Производственная травма была получена Рябчиковым И.Ц. 21.08.2006. На момент несчастного случая на производстве Рябчиков И.Ц. работал инженером-наладчиком систем кондиционирования и холодильного оборудования ЗАО "Пермвентиляция".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент освидетельствования Рябчикова И.Ц. 31.03.2009 ГКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю оснований к установлению ему более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности, чем 60%, не имелось. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у истца имеется возможность работы без подъема тяжестей, то есть с уменьшением объема выполняемой работы в обычных производственных условиях, поскольку его квалификация техника-механика позволяет выполнять работу иную, чем инженер-наладчик систем кондиционирования и холодильного оборудования.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом была исследована производственная характеристика Рябчикова И.Ц., инженера-наладчика систем кондиционирования и холодильного оборудования ЗАО "Пермвентиляция". Исходя из условий и характера труда, его работа связана с использованием ручного инструмента, в том числе электрического, весом до 15 кг. Сервисное обслуживание систем кондиционирования (заправка фреоном внутренних блоков, ремонт кондиционеров и холодильного оборудования на объекте, при необходимости доставка оборудования в мастерскую предприятия, перенос тяжестей до 15-20 кг); контроль за работой подчиненного персонала; заключение договоров на сервисное обслуживание холодильного оборудования и систем кондиционирования; оформление рабочей документации.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013н при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, Рябчикову И.Ц. установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Как следует из подпункта "ж" пункта 6 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 N 1013н, способность к трудовой деятельности -это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, при этом 1 степень характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособностью продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

В связи с несогласием Рябчикова И.Ц. с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2014 имеющиеся у заявителя стойкие нарушения стато-динамической функции в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ N 789 от 16.10.2000 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функции организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% УПТ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд, в связи с установленной третьей группой инвалидности (ОСТД 1 степени) Рябчикову И.Ц. рекомендованы следующие противопоказанные и доступные условия труда: может выполнять труд без длительного пребывания на ногах в кабинетных условиях. Имеющиеся у истца стойкие нарушения стато-динамической функции позволяют ему выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с уменьшением объема выполняемой работы. Вследствие чего, истцу в соответствии с действующим законодательством и с учетом оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность правомерно определено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления 100% утраты профессиональной трудоспособности, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 неубедительны.

Суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с действующими нормами, регламентирующими порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности должна быть учтена совокупность следующих обстоятельств: каковы последствия повреждения здоровья, каковы профессиональные способности, психофизиологические возможности пострадавшего, какими профессионально значимыми качествами обладает пострадавший и может ли он выполнять профессиональную трудовую деятельность с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябчикова И.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.