Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8573

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 29 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барбаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года, которым Барбаковой О.А. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца адв. Кунгуровой Л.А., возражение представителя ответчика Демидюк Е.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбакова О.А. обратилась с иском к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что увольнение по приказу от 06.03.2014 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным в виду отсутствия виновных действий, нарушения порядка увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барбакова О.А. просит отменить решение и принять новое, указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, не установлен реальный ущерб, выводы суда о ее виновных действиях не соответствуют действительности, о нарушении процедуры увольнения, судом не рассматривался вопрос об окончании подготовки дела слушанием и назначения дела к судебному разбирательству, ее явка была признана обязательной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просят отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, Барбакова О.А. с 01.06.2006 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", с течением времени занимала различные должности.

В частности, с 01.09.2012 занимала должность *** специализированного дополнительного офиса N ** Пермского отделения N ** .

28.02.2013 между Банком и истцом подписан договор о полной материальной ответственности.

01.07.2013 Барбакова О.А. переведена на должность *** дополнительного офиса N ** Пермского отделения N ** .

В период с 13.02.2014 по 05.03.2014 Банком проведено служебное расследование по факту нарушения внутренних нормативных документов в возглавляемом истцом ВСП, которое выявило проведение менеджером по продажам Ж. операций по зачислению кредитов в отсутствие клиентов от имени Барбаковой О.А., передавшей подчиненному работнику пароль в АС "ЕКР" и доверившей ей его ежемесячную замену. Выявленные злоупотребления со стороны Ж. стали возможны по причине отсутствия контроля со стороны Барбаковой О.А., как руководителя ВСП, за деятельностью подчиненных сотрудников в части соблюдения ими требований нормативных документов, регулирующих порядок совершения кредитных и не кредитных операций физических лиц в Банке (п.п. 1.4, 2.4, 2.3.1, 2.4.2 должностной инструкции истца), грубого нарушения Барбаковой О.А. требований нормативных документов, регламентирующих порядок обеспечения информационной безопасности, совершения кредитных/некредитных операций физических лиц (п.п. 2.3.2, 2.3.6, 2.3.13, 2.3.13, 2.4, 4.1, 4.8, 4.9 должностной инструкции).

Судебная коллегия соглашается, что передача истцом подчиненному работнику пароля в АС "ЕКР" привела к утрате контроля за выдачей кредитов, вследствие чего из 16 кредитов 12 было подтверждено с использованием пароля Барбаковой О.А. в автоматизированной системе, причем 8 было выдано без согласия клиентов и в их отсутствие, а о несанкционированной выдаче кредита Т. истец достоверно знала.

06.03.2014 по результатам служебного расследования ответчиком издан приказ N 1165-к о привлечении Барбаковой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании приказа Банка от 06.03.2014 N 1150-к с истцом прекращен трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствие частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений не выявлено, указание истцом на признание судом первой инстанции ее явки обязательной, на не рассмотрение вопроса об окончании подготовки не соответствует содержанию протокола предварительного судебного заседания от 15.05.2014.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая дело 22.05.2014, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Барбаковой О.А., поскольку подпись на извещении (л.д. 101) явно соответствует иным образцам подписи истца, исполненными ею на других документах, имеющихся в материалах дела. Принимая во внимание условия вручения почтовой корреспонденции, предполагать исполнение подписи другим лицом с подражанием подписи истца оснований не имеется. Не точное указание номера дома в адресе безусловно о невозможности вручения адресату почтового отправления не свидетельствует, так как извещение о предварительном судебном заседании, направленное по такому же адресу, Барбаковой О.А. было получено (л.д. 29,30). Объяснение почтового работника судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в нем не содержится информация, позволяющая установить осведомленность почтальона о том, как выглядит подпись истца, а в апелляционной жалобе Барбакова О.А. не ссылается на свое отсутствие по месту жительства на дату вручения почтового отправления.

Кроме того, суд первой инстанции извещал истца о времени судебного заседания телеграммой, которая истцом не была получена (л.д. 98-100).

Также в предварительном судебном заседании участвовала представитель истца, которая надлежащим образом извещена о судебном заседании на 22.05.2014. В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение сторону через ее представителя судебная коллегия считает надлежащим, так как разумные сомнения в недобросовестности исполнения принятого адвокатом поручения отсутствуют.

Доводы истца об отрицании вины в своих действиях не имеют под собой веского основания и установленных работодателем и подтвержденных в суде нарушений ею внутренних нормативных документов не опровергают.

Вышеуказанные действия истца давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец занимала должность руководителя ВСП - специализированного дополнительного офиса N ** Пермского отделения N ** , т.е. в соответствие с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности дает право работодателю право на возмещение причиненного работником ущерба в полном объеме, но факт его заключения или не заключения не изменяет трудовую функцию работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. Кроме того, суд первой инстанции признал сохранившим действие договор о полной материальной ответственности, заключенного 28.02.2013, после перевода истца с должности заместителя руководителя ВСП на должность руководителя ВСП, с чем судебная коллегия согласна, так как изменение наименования должности для определения связанности трудовой функции с непосредственным обслуживанием работником товарных и денежных ценностей существенным условием не является.

Процедура увольнения соблюдена, приказ N 1165-к суду первой инстанции был представлен. Каких-либо доказательств, опровергающих факт существования приказа о дисциплинарной ответственности, на момент издания приказа об увольнении, не имеется. Иных доводов о нарушении порядка увольнения не заявлено.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: