Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-9356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.

при секретаре К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16" октября 2014 года материал по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым исковое заявление И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании материального вреда оставлено без движения, предоставлен срок до 21 августа 2014 года для выполнения требований ст. 131- 132 ГПК РФ.

Разъяснено, что в противном случае исковое заявление возвращается истцу и считается не поданным.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации материального вреда в размере 11,65 евро за почтовые расходы по направлению возвращенной кассационной жалобы, 3000 рублей за подготовку искового заявления.

Судом постановлено указанное определение , с которым не согласилась И. , просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что предоставление копии иска является излишним, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ в суд предоставляются только те документы, которые отсутствуют у ответчика. Между тем, копия искового заявления была направлена ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Полагает, что указание судьи на необходимость оплатить госпошлину противоречит ст. 19 Конституции РФ, а также судебной практики ЕСПЧ. Утверждает, что по искам к государству отсутствует необходимость оплачивать госпошлину.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление И. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению, поданному истицей, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлена копия иска и его приложение для ответчика.

Вывод судьи соответствует представленному материалу и требованиям процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом утверждения И. об отсутствии необходимости в предоставлении копии искового заявления совместно с приложениями ответчику, поскольку данные документы были направлены ответчику по электронной почте, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку обязанность по вручению копии искового заявления законодателем возложена на суд. При этом у истца отсутствует обязанность предоставления иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если эти копии имеются у ответчика.

Кроме того, из представленной копии сопроводительного письма не следует, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложением, в том виде в каком они были представлены в суд.

Доводы частной жалобы, в той части, что И. освобождается от уплаты государственной пошлины исходя из характера предъявленных требований и возникших правоотношений, не являются основанием к отмене определения, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок и размеры уплаты государственной пошлины, не предполагает освобождение лиц, обратившихся в суд с требованиями о взыскании компенсации материального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц и государственных органов, как об этом заявлены требования со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, от уплаты государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на определения, которыми заявитель была освобождена от уплаты госпошлины, на правильность выводов не влияет, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Кроме того, как верно указано судьей, оснований, предусмотренных ст.90 ГПК РФ для освобождения заявителя от уплаты госпошлины не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда, а сам факт заявления такого ходатайства основанием для его удовлетворения не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи