Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе истца Корнева Л.П. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

" Корневу Л. П. в удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " , об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... " от мусора, о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, компенсации материального ущерба в размере " ... " руб. 65 коп., отказать.

Взыскать с Корнева Л. П. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере " ... " рублей 66 коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнев Л.П. обратился в суд с иском к Лазареву В.М. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование иска он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу Омская область, " ... " , относящегося к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик Лазарев В.М., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... " , самовольно занял часть принадлежащего ему участка площадью " ... " кв.м, складирует там навоз и солому. В настоящее время он не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок, так как при уточнении местоположения его границ кадастровым инженером выявлено наложение на участок ответчика.

В судебном заседании Корнев Л.П. иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что за проведение землеустроительной экспертизы по делу им оплачено " ... " руб. и произведены транспортные расходы в размере " ... " руб., которые просит взыскать с ответчика. Причинённые ответчиком нравственные страдания он оценивает в " ... " руб.

В судебное заседание ответчик Лазарев В.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Бородулина Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " был сформирован и поставлен Лазаревым В.М. на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Границы земельного участка согласованы с Администрацией Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и с Субботиной Л.П. Площадь его земельного участка по свидетельству о праве собственности составляет " ... " кв.м, при межевании по фактическому использованию получилась площадь " ... " кв.м. Спорная часть земельного участка использовалась Лазаревым В.М. более 30 лет и никогда не принадлежала истцу, который неправильно указал границы своего земельного участка при межевании. Проведенной экспертизой кадастровая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером N " ... " не установлена.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и ООО "Кадастр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ООО "Национальный земельный фонд-Омск" Ложникова Т.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве она возражала против заявленных требований и указала, что кадастровые работы по межеванию принадлежащего Лазареву В.М. земельного участка произведены на основании заключенного договора N 1564-КЕМ от 19.03.2012 г. Уточнение границ земельного участка осуществлялось исходя из фактически сложившегося порядка землепользования. Ссылка истца на наличие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200101:2568 не свидетельствует о нарушении границ его участка, которые на момент выполнения межевых работ для ответчика не были установлены на местности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнев Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, использование ответчиком своего земельного участка менее 30 лет и использование спорной части участка с его разрешения; полагает, что суд не учёл отсутствие документов, подтверждающих основания увеличения площади принадлежащего ответчику земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, неверно оценил экспертное заключение, не приняв во внимание предложенные варианты установления границ спорных участков; указывает на самовольный захват Лазаревым В.М. проезда между домами без согласования с другими соседями, отсутствие сведений о несении ответчиком расходов исходя из установленной в результате межевания площади его земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Лазарев В.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта нарушения прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Национальный земельный фонд-Омск" Ложникова Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, определение ими границ между земельными участками сторон при проведении межевых работ исходя из фактически сложившегося порядка землепользования в соответствии с положениями законодательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лазарева В.М. - Бородулиной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Корневу Л.П. согласно выписке из похозяйственной книги N 8 от 04.02.2010 г. был предоставлен земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " , находящийся по адресу Омская область " ... " , для ведения личного подсобного хозяйства, сведения в ГКН о котором внесены " ... " Собственником смежного с этим земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 970 кв.м, местоположение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка жилого дома, имеющего почтовый адрес Омская область, " ... " , на основании решения администрации Розовского сельского " ... " Омской области N " ... " от " ... " является Лазарев В.М. Сведения о данном участке внесены в ГКН " ... " Согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером при проведении межевых работ, границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N " ... " закреплены в натуре межевыми знаками, в процессе согласования местоположения которых выявлено, что граница от точек н1-н2 является смежной с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N " ... " (л.д. 16-17).

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик при проведении межевых работ неверно указал на местности границы своего земельного участка, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Корнев Л.П. обязан был доказать данное обстоятельство. По мнению судебной коллегии, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не было представлено.

Из материалов дела однозначно следует, что границы принадлежащего Лазареву В.М. земельного участка были определены на местности раньше, чем границы земельного участка истца. Как видно из имеющегося в кадастровом деле земельного участка N " ... " межевого плана, смежная с участком истца граница проходит примерно по одной линии с границами расположенных сбоку земельных участков по адресу " ... " (л.д. 41).

Корнев Л.П. при осуществлении межевых работ по установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером N " ... " указал прохождение границы по территории земельного участка ответчика произвольно, в отсутствие каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, наличие которых предусмотрено ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Мотивов, по которым в месте примыкания земельных участков сторон их граница должна отклоняться от прямой линии, вдоль которой проходят смежные границы соседних земельных участков, истец не привёл.

Иных доказательств использования Корневым Л.П. в течение длительного времени спорной части земельного участка, который согласно включённых в настоящее время в ГКН сведений находится в пределах границ земельного участка Лазарева В.М., истец не представил. Представленные им фотографии и чертежи данного земельного участка не могут являться допустимыми доказательствами завладения ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка. На фотоснимках отсутствуют какие-либо материальные объекты, позволяющие определить сложившиеся границы, в пределах которых стороны пользовались своими земельными участками, и установить, что внесенные в ГКН сведения о границах участка ответчика не соответствуют сложившемуся ранее порядку пользования земельными участками, а составленные Корневым Л.П. единолично и не согласованные с ответчиком схемы, как и пояснения истца, достаточными доказательствами не могут быть признаны.

Не установлено наличие кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка Лазарева В.М. и заключением землеустроительной экспертизы, которое лишь подтвердило факт наложения границы участка N N " ... " , установленной со слов истца, на земельный участок Лазарева В.М., площадь наложения составила " ... " кв.м.

При этом предусмотренные законом основания для определения границ участка истца в указанных им пределах за счёт земельного участка ответчика отсутствуют. Ссылки истца на увеличение площади принадлежащего Лазареву В.М. земельного участка в результате межевания, на правильность выводов суда не влияют, так как доказательств такого увеличения за счёт захвата части принадлежащего Корневу Л.П. земельного участка не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств формальное отсутствие согласования с истцом границ принадлежащего Лазареву В.М. земельного участка при проведении межевых работ основанием для исключения из ГКН сведений о таком земельном участке не может являться, так как нарушений прав и законных интересов истца при проведении межевых работ не было допущено.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание предложенных экспертом вариантов установления границ спорных земельных участков не имеет юридического значения, поскольку без согласия Лазарева В.М. в отсутствие установленных фактов нарушения им прав и законных интересов истца оснований для изменения границ принадлежащего ответчику земельного участка у суда не было.

Приведенная в жалобе ссылка на самовольный захват Лазаревым В.М. части земельного участка, используемого в качестве проезда, без согласования с другими собственниками смежных участков, также не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как указанное обстоятельство права и законные интересы истца не затрагивает. Установление размера расходов ответчика в связи с наличием в собственности спорного земельного участка в данном случае не требовалось, так как это не связано с определением местоположения границ спорных земельных участков.

Поскольку факт захвата Лазаревым В.М. части принадлежащего истцу земельного участка не был подтверждён в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности освободить его не имелось. Также не было предусмотренных ст. 1099 ГК РФ оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как это требование было обусловлено нарушением имущественных прав истца, и для удовлетворения требования о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ были возложены на истца.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: