Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2010 г. по делу N 33-1717/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда Кутыревой О.М., Майера В.Е.

при секретаре В*** Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2010г.

дело по кассационной жалобе Г***а В.К.О. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 19.01.2010г., которым постановлено:

"Взыскать с Г***а В.К.О. в пользу Б*** О.В. 730.000 (семьсот тридцать тысяч)рублей неосновательного обогащения, 92.659 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят девять)рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500(пятьсот)рублей в счёт возврата госпошлины и в доход местного бюджета 7.713 (семь тысяч семьсот тринадцать)рублей 30 копеек госпошлины".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б*** О.В. обратилась в суд с иском к Г***у В.К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 04.07.2008 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика и его сына Г***а К.В.О., согласно которой доверила управление и распоряжение автомобилем марки INFINITI FX 35, идентификационный номер (VIN) JNRAS08W43X002482, 2003 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ей на праве собственности. 16.07.2008 года К*** А.А. приобрел автомобиль INFINITI FX 35 у ответчика и поставил автомобиль на учет на себя в органах ГИБДД. Ответчик продал автомобиль по цене 750 000 рублей, действуя от ее имени, однако покупную цену автомобиля ей не передал. Просила взыскать с ответчика 750 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 года по 16.11.2009 года по ставке 9,5 % годовых, на день предъявления иска, в размере 95 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Б*** Н.М. уточнил требования, просил взыскать с ответчика 730 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку истец получил от ответчика в счет покупной цены за автомобиль 20 000 рублей.

Ответчик Г*** В.К.О. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Л*** Т.А. иск не признала, пояснила, что истец передала автомобиль INFINITI FX 35 в залог ОАО "БИНБАНК". Между сторонами был заключен договор купли-продажи, оформленный доверенностью, деньги за автомобиль переданы, но письменно передача денежных средств не оформлялась. Автомобиль, принадлежащий Б*** О.В., впоследствии был продан за 750 000 рублей, но договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не оформлялся. Полномочия на получение денежных средств указаны в доверенности. Более никаких денег истцу ответчиком не передавались, ответчик не поручал передачу денег за автомобиль другому лицу. Во исполнение кредитных обязательств истца ответчик денежных средств не вносил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** В.К.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на доводы, приводимые в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Г***а В.К.О. - Л*** Т.А. , поддержавшую жалобу, возражения представителя Б*** О.В. - Б*** Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.08.2009 года по гражданскому делу по иску Б*** О.В к Г***у В.К.О., Г***у К.В.О., К***у А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено, что 04.07.2008 года, Б*** О.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Г***а В.К.О. и его сына Г***а К.В.О., согласно которой доверила им управление и распоряжение автомобилем марки INFINITI FX 35, идентификационный номер (VIN) JNRAS08W43X002482, 2003 года выпуска, цвет черный, принадлежащим ей на праве собственности, с правомочиями снимать автомобиль с учета и ставить его на учет в органах ГИБДД, заключать от ее имени договоры мены, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся денежные средства.

16.07.2008 года ответчик Г*** В.К.О. продал автомобиль К***у А.А., получив от него 750 000 руб. (продажная стоимость автомобиля).

Поскольку ответчик Г*** В.К.О. не передал Б*** О.В. остаток вырученных при отчуждении автомобиля денежных средств в сумме 730 000 рублей, ею заявлен настоящий иск, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, входят вопросы о размере неосновательного обогащения, наличии или отсутствия между сторонами договорных отношений, факт получения или сбережения неосновательного обогащения, независимо от того, заявлены ли другой стороной возражения или нет.

Разрешая заявленный иск и признавая сумму 730 000 рублей, полученную ответчиком Г***ым В.К.О. за проданный автомобиль, неосновательным обогащением, суд правильно применил положения ст.1102 ГК РФ, дал верную оценку содержанию договора (письменной доверенности истца), подтверждающего обязательства сторон; установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам дела, имеющим, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора; отсутствию письменных доказательств факта передачи денежных средств фактическому продавцу; отсутствию каких-либо законных прав у ответчика на денежные средства, вырученные от продажи не принадлежащего ему автомобиля и правомерно произвел с него взыскание требуемой истцом денежной суммы.

Возражения кассатора в жалобе о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подлежащие регулированию п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, т.е. подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что Б*** О.В. имела намерение подарить, либо безвозмездно передать автомобиль Г***ым, суду не представлено и ответчики на данный факт не ссылались.

Довод кассатора о том, что факт возникновения между сторонами каких-либо обязательств отсутствует и судом не установлен, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным по делу доказательствам, а также нормам гражданского законодательства.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Суду представлена выписка из реестра нотариуса К*** И.Н. за 2008 год, книга N 3(л.д. 26), из которой следует, что 11.11.2008 года Б*** О.В. выдала на имя Г***а Б.К.О. и Г***а К.В.О. генеральную доверенность на распоряжение и управление автомобилем марки INFINITI FX 35 идентификационный номер (VIN) JNRAS08W43X002482, 2003 года выпуска, цвет черный, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе с правом отчуждения данного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и получением причитающихся денег, правом представлять ее интересы в различных органах по вопросам, предметом которых является данный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; доверенность создает полномочия действовать от имени лица, выдавшего доверенность.

Гл. 10 "Представительство. Доверенность" ГК РФ, предусматривающая основания и порядок выдачи доверенности, тесно связана с нормами договора поручения.

Чтобы представлять интересы доверителя перед третьими лицами, поверенный должен иметь доверенность на совершение действий, предусмотренных договором: именно там определяются полномочия поверенного при совершении юридических действий от имени доверителя(ст. 971 ГК).

Таким образом, исходя из текста данной доверенности, а также из смысла положений ст.ст. 971, 185 ГК РФ, К*** И.Н. не только передала Г***ым автомобиль в их пользование, но и поручила им заключить договор отчуждения данного автомобиля третьему лицу(лицам) за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся ей за автомобиль денег.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ определено, что поверенный обязан выполнить поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.

Поэтому доверенность от 11.11.2008 года, выданная Б*** О.В., не повлекла (и не могла повлечь) возникновение у Г***ых права на автомобиль, либо прав на денежные средства, вырученные от его продажи. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости применения положений, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и взыскал денежную сумму, вырученную от продажи автомобиля с лица, непосредственно осуществившего сделку по его отчуждению, т.е. с Г***а В. К. О.

Факт совершения именно им сделки, Г*** В.К.О. не отрицал. Его довод о передаче вырученных денежных средств своему сыну, не влечет оснований для освобождения его от ответственности перед поручителем Б*** О.В., в интересах которой он действовал.

Его пояснения о том, что он не был ранее знаком с Б*** О.В., правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Договор поручения представляет собой двухстороннее соглашение, сторонами которого являются доверитель и поверенный, причем поверенный всегда действует в интересах доверителя, от его имени и за его счет, в связи с чем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным с третьими лицами, возникают именно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Так как гражданское законодательство не выдвигает специальных требований к сторонам договора поручения, в качестве доверителя и поверенного могут выступать как юридические, так и физические лица, он может быть заключен как в устной, так и в письменной форме.

Из совокупного толкования ст. ст. 154, 156, 425 и 433 ГК РФ следует, что доверенность вступает в силу в момент ее совершения.

Поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, то для ее совершения необходимо и достаточно волеизъявления только одной стороны - представляемого лица (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Договорные обязательства возникают чаще всего так же - в сам момент заключения договора. Применительно к доверенности сказанное означает, что полномочия представителя возникают сразу в момент выдачи доверенности.

Последующие действия Г***а В.К.О., воспользовавшегося выданной Б*** О.В. генеральной доверенностью для совершения сделки(договора купли-продажи) и представления интересов доверителя в отношениях с физическими и юридическими лицами, включая органы ГИБДД и Покупателя автомобиля, свидетельствуют о том, что он выразил свое согласие быть поверенным и принял на себя обязательства по совершению от имени доверителя определенных юридических действий, направленных на отчуждение автомобиля.

Ссылка на то, что Г*** В.К.О. никаких отношений с истцом не имел, соглашения между ними отсутствовали, а, следовательно, он не мог действовать в интересах Б*** О.В. и не должен был предавать ей деньги, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ любая из сторон договора поручения вправе отказаться от него в любое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сроки добровольного отказа от исполнения договора ГК РФ не ограничены (исключение составляет только договор о коммерческом представительстве).

Добровольный отказ от исполнения договора любой из его сторон означает, что договор поручения прекращается.

Как установлено судом Г*** В.К.О. не возвращал Б*** О.В. доверенности, не выражал свой отказ от выполнения поручения, а, наоборот, совершил действия, указанные в доверенности: в рассматриваемом случае - заключил договор по отчуждению автомобиля и получил за него денежные средства. В связи с этим, и в силу выше указанных норм материального права, данные денежные средства не могут быть признаны его доходом, а подлежат передаче доверителю Б*** О.В.

Довод в жалобе на то, что деньги за автомобиль были переданы Б*** О.В. при оформлении доверенности, письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Более того, данные пояснения кассатора фактически свидетельствуют о наличии между сторонами договора купли-продажи автомобиля, тогда как при разрешении спора в Октябрьском районном суде г.Омска от 31.08.2009 года, данный факт Г***ым отрицался, решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI FX 35 между Б*** О.В. и Г***ыми К.В. и В.К. признан незаключенным, что противоречит доводу о передаче денежных средств истице при оформлении доверенности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдиции судебного решения Октябрьского районного суда г.Омска от 31.08.2009 года.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании ст.1102 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно взысканы судом в силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения либо поставили под сомнение его законность, судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: