Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1770/12

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Степанчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Подкопаевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Подкопаевой Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа ИФНС по ЛАО г. Омска. В обоснование требований указала, что она обратилась с заявлением в СО по ЛАО СУ по Омской области по факту представления в суд поддельных документов и уклонения от уплаты налогов Александровым А.П., который не являясь индивидуальным предпринимателем с 2008 года получает денежные средства от СНТ "Профтехобразование". Начиная с 2007 года СНТ не уплачивало налоги. Полагала, что ИФНС по ЛАО г. Омска обязано было провести проверку и в судебном порядке взыскать все неуплаченные налоги и сборы с Александрова А.П. и СНТ "Профтехобразование". Просила признать незаконным ответ ИФНС по ЛАО г. Омска от 29.12.2011 N 21-20/25118.

Заявитель Подкопаева Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по ЛАО г. Омска Дунина Е.И. требования не признала. Пояснила, что по обращению Подкопаевой Н.А. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Сибирская коллегия адвокатов Омской области является налоговым агентом для Александрова А.П. и предоставляет по месту своего учета сведения о доходах физических лиц. Оснований для привлечения кого-либо к ответственности не установлено.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Профтехобразование" Кораблева Л.А. требования не признала.

Александров А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИФНС по ЛАО г. Омска были предоставлены подложные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по ЛАО г. Омска Семенихин С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Подкопаеву Н.А., поддержавшую жалобу, представителя СНТ "Профтехобразование" Кораблеву Л.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обратившись в суд с заявлением о признании ответа ИНФС по ЛАО г. Омска от 29.12.2011 незаконным, Подкопаева Н.А. мотивировала требование тем, что ИНФС по ЛАО г. Омска по ее заявлению не провела проверку и не приняла мер к взысканию неуплаченных налогов и сборов с Александрова А.П. и СНТ "Профтехобразование".

Судебным разбирательством установлено, что 28.11.2011 Подкопаева Н.А. обратилась в прокуратуру ЛАО г. Омска с требованием провести проверку в отношении СНТ "Профтехобразование" и Александрова А.П., указав, что в связи с оказанием Александровым А.П. юридических услуг СНТ "Профтехобразование" не произведена уплата налогов. Поскольку в жалобе содержалась ссылка на наличие в действия Александрова А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, то она была первоначально направлена для рассмотрения в Следственный комитет при прокуратуре РФ, далее - в ИФНС по ЛАО г. Омска.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС по ЛАО г. Омска были проведены все необходимые мероприятия в целях проверки фактов, изложенных в обращении Подкопаевой Н.А. Так, налоговым органом было отобрано объяснение у председателя СНТ "Профтехобразование" Кораблевой Л.А., истребованы платежные и иные документы, подтверждающие факт оказания Александровым А.П. юридических услуг СНТ "Профтехобрахование" и получение им вознаграждения.

Как видно из сообщения ИНФС по ЛАО г. Омска, в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что полученное Александровым А.П. вознаграждение от СНТ "Профтехобразование" было перечислено платежными поручениями в Сибирскую коллегию адвокатов, членом которой является Александров А.П. От Александрова А.П. в СНТ "Профтехобразование" также поступило письмо, в котором он просил удерживать налог на доходы физических лиц с полученного им вознаграждения.

Поскольку Сибирская коллегия адвокатов Омской области является налоговым агентом в отношении Александрова А.П., суд правомерно указал, что в силу п. 2 ст. 230 НК РФ именно на нее возложена обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах Александрова А.П. за истекший налоговый период ежегодно не позднее 1 апреля текущего года за предшествующий налоговый период. Контрольные мероприятия по проверке исполнения обязанности Сибирской коллегией адвокатов Омской области за истекший год будут проведены после наступления срока подачи налоговой отчетности.

В такой ситуации, требование Подкопаевой Н.А. о проведении проверки по факту своевременности уплаты Александровым А.П. налога на доходы физических лиц является преждевременным.

Письмом ИНФС по ЛАО г. Омска от 29.12.2011 Подкопаевой Н.А. было сообщено, что по ранее поданному ею сообщению были проведены контрольные мероприятия.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) исключен. - Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 317-О специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Применительно к выше указанным положениям закона к налоговой тайне не относятся лишь сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения. Налоговым органом не были установлены основания для привлечения как Александрова А.П., так и СНТ "Профтеобрахование" к налоговой ответственности, в связи с чем эти данные не были отражены в ответе. Само по себе отсутствие указания на конкретные обстоятельства в письме ИНФС по ЛАО г. Омска от 29.12.2011 прав Подкопаевой Н.А. не нарушает.

Более того, лишь сведения, предусмотренные пп. 1-5 п. 1 ст. 102 НК РФ подлежали отражению в письме налогового органа, однако подобные сведения, не относящиеся к налоговой тайне и подлежащие отражению в письме ИФНС по ЛАО г. Омска, заявителем в обоснование требований не приводились, в связи с чем и не были установлены.

Поскольку запрашиваемая Подкопаевой Н.А. информация относительно фактов, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий, относится к налоговой тайне и применительно к выше указанным положениям разглашению не подлежит, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным. Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств в подтверждение того, что оспариваемым письмом нарушены какие-либо права заявителя.

Доводы жалобы о том, что ИФНС по ЛАО г. Омска были предоставлены подложные документы, ничем не подтверждены и на выводы суда не влияют.

При таком положении постановленное судом решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Подкопаевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: