Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2146/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Ильинич Е.А.

при участии прокурора Ивановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Левченко Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2012, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левченко Е.Л. к Управлению вневедомственной охраны при УМВД России по г. Омску о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Е.Л. обратилась в суд иском к УМВД России по г. Омску о восстановлении на работе.

Указала, что с 13.03.1986 работала в ***. С 01.10.2009 занимала должность *** пункта централизованной охраны N 5 ОВО полиции УМВД России по городу Омску, с 15.11.2011 - туже должность в ПЦО N 4. 30.09.2011 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с изменениями в штатном расписании ОВО полиции УМВД России по городу Омску и ликвидацией пункта централизованной охраны N 4. 30.11.2011 в соответствии с приказом N 1973 л/с от 30.11.2011 была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору она была переведена *** ПЦО N 4 только 15.11.2011. На момент получения предупреждения о предстоящем увольнении она там не работала. Следовательно, предупредить об увольнении по сокращению штата работодатель мог только после ее перевода в ПЦО N 4, т. е. после 15.11.2011.

Также указала, что работодатель в соответствии с действующим законодательством должен был рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление ее на работе, чего им сделано не было. 29.11.2011 ей был предложен список имеющихся в наличии вакантных должностей, в котором имелась должность *** ПЦО N 2, на которую она согласилась, о чем написала в уведомлении, однако на указанную должность ее не трудоустроили, поскольку ее предлагали всем сокращаемым работникам.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Левченко Е.Л. заявленные требования подержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ОВО полиции УМВД России по Омской области - Тюканько Н.Ю. требования не признала. Считала, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор Виджюнаса А.Г. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем был соблюден порядок увольнения истца, которой были предложены все имеющиеся вакантные должности, однако истец от них отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко Е.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления профкома и службы занятости о предстоящем массовом сокращении за три месяца. Полагает, что вывод суда о том, что она трижды отказывалась от предложенных вакансий, не соответствует исследованным доказательствам. Судом не учтено, что за один день до увольнения ей был предложен для трудоустройства список имеющихся вакансий, ею была выбрана должность *** ПЦО N 2, но на эту должность она трудоустроена не была. Считает, что была введена в заблуждение работодателем. В нарушение требований закона в день увольнения вакантные должности в количестве 37 штук работодателем ей предложены не были. Считает, что 15.11.2011 была переведена на другую работу. Перед принятием решения о ее сокращении вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении нее в установленном порядке не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.***). В судебном заседании принял участие представитель ответчика - ОВО полиции УМВД России по Омской области - Тюканько Н.И ... Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - ОВО полиции УМВД России по Омской области - Тюканько Н.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец принята на работу в отдел Вневедомственной охраны при Октябрьском РОВД г. Омска *** с 13 марта 1986 года (л.д. ***). Согласно записи в трудовой книжке 01.10.2011 года Левченко Е.Л. переведена на должность *** централизованной охраны N 5 (ПЦО N 5) с ней заключен трудовой договор (л.д. ***). Как следует из материалов дела, впоследствии в связи с сокращением ПЦО N 4 пульт централизованной охраны N 5 был переименован в ПЦО N 4, что подтверждается штатным расписанием.

В соответствии с приказом УВО полиции УМВД России по Омской области "Об организационно-штатных вопросах" от 26.09.2011 N 210 в штатное расписание ОВО были внесены изменения о ликвидации ПЦО N4 ОВО полиции УМВД России по городу Омску с 01 декабря 2011 года, в связи с чем были сокращены 35 должностей ПЦО N4, в том числе 11 должностей сотрудников полиции и 24 должности служащих, из них 17 должностей *** (л.д. ***). 30 сентября 2011 года Левченко Е.Л. была ознакомлена с приказом от 26.09.2011 года N 210, также в этот день ею получено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. ***).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 юла N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ, ОВО 29 сентября 2011 года сообщил о предстоящем сокращении работников КУ Омской области "Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска" (л.д. ***), а также 28 сентября 2011 года сообщил Профсоюзному комитету ОВО (л.д. ***). 29 октября 2011 года в Профсоюзный комитет ОВО было направлено письмо с просьбой дать согласие на увольнение 15 работников - членов профсоюза, из них 12 ***, в том числе Левченко Е.Л. Однако мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации в письменной форме администрацией ОВО не было получено.

Приказом ОВО полиции УМВД России по городу Омску от 30.11.2011 г. N 1975 л/с она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведён расчёт. Указанные обстоятельства подтверждены документально и истцом не оспариваются.

Факт сокращения штатов, в том числе, 17 должностей ***, в связи с ликвидацией пункта централизованной охраны N 4 с 01.12.2011 г. подтверждается Приказом УВО полиции УМВД России по Омской области от 26.09.2011 г. N 210 "Об организационно-штатных вопросах", с которым Левченко Е.Л. была ознакомлена под роспись 30.09.2011 г., а также исследованными судом штатными расписаниями.

Доводы истца о том, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штатов она работала не в должности *** пункта централизованной охраны N 4 ОВО полиции УМВД РФ по городу Омску, а в аналогичной должности другого подразделения - пункта централизованной охраны N 5, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что ещё до принятия решения о сокращении штатов рабочим местом истца являлось именно ПЦО N 4 УВО при УМВД по г. Омску. Из уведомления о предстоящем увольнении следует, что оно вручалось истцу именно как работнику ПЦО N 4, при этом о каких-либо возражениях по этому поводу истец не заявляла и не ссылалась на то, что является работником другого подразделения (л.д. ***).

Судом установлено, что 15 ноября 2011 года Левченко Е.Л. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что УВО при УВД по г. Омску переименовано в ОВО полиции УМВД России по городу Омску, а ПЦО N5 в ПЦО N4. В данном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02 сентября 2011 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает достоверными пояснения представителей ответчика о том, что фактически с июня 2011 года произошло просто переименование структурного подразделения пункта централизованной охраны N 5, в котором работала истица, в пункт централизованной охраны N 4, без фактического перемещения Левченко Е.Л. или изменения условий её трудового договора. При таких обстоятельствах оформление по инициативе работодателя произошедших изменений в наименовании путем подписания 15.11.2011 г. дополнительного соглашения к трудовому договору, вопреки утверждениям истца, не может расцениваться как перевод на другую работу, влекущий прекращение ранее возникших в связи с предстоявшим увольнением правоотношений. Ссылка истца на то, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязан был вновь предупредить её о предстоящем увольнении, и не вправе был уволить до истечения 2-месячного срока с момента такого предупреждения, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по отдельным основаниям, к которым относится и сокращение численности или штата, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства направления запроса в профсоюзную организацию о согласовании расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с работниками пункта централизованной охраны N 4, в том числе, с Левченко Е.Л., на который в установленный срок мотивированное мнение профсоюзной организацией направлено не было.

В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов. Таким образом, установленный порядок учета мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем в данном случае был соблюдён.

Доводы жалобы о несоблюдении работодателем предусмотренных ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления профсоюзного органа, а также сроков уведомления органов службы занятости о предстоящем массовом увольнении являются несостоятельными. В силу ст. 82 ТК РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Поскольку таких соглашений не имелось, следует руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 N 9 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", согласно которого массовым может считаться увольнение при сокращении численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

С учётом изложенного имеющиеся в мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции о проведении у ответчика массового сокращения не могут быть признаны правильными, но поскольку их наличие не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения. Судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение, уточнить его мотивировочную часть, исключив из неё соответствующее суждение.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Судом первой инстанции установлено, что истице после уведомления о предстоящем увольнении неоднократно предлагались все имевшиеся у ответчика вакантные должности и рабочие места на 18.10.2011 г., 22.11.2011 г., 28.11.2011 г. Истец выразила своё согласие на продолжение работы единственный раз при ознакомлении с имевшимися вакансиями 29.11.2011 г. Поскольку на ту же должность, в которой соглашалась работать истица, претендовали несколько подлежавших увольнению работников, созданной работодателем комиссией был рассмотрен вопрос о выборе кандидатур, подлежавших оставлению на работе, при этом истец не была рекомендована комиссией для оставления на работе.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно уведомлению 29 ноября 2011 года истец ознакомлена со списком вакантных должностей, и выразила желание занять вакантную должность *** ПЦО N 2 (л.д. ***).

На основании приказа от 29 ноября 2011 года N 1476 проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата или численности работников ОВО.

На заседании комиссии были рассмотрены кандидатуры всех *** ПУ ПЦО N 4, давших согласие занять вакантные должности, среди которых 12 человек выразили желание занять вакантные должности *** ПЦО N 2.

С учетом требований трудового законодательства, характеристик, данных работникам начальником ПЦО N4 ***, комиссией ОВО было принято решение о назначении на вакантные должности работников, имеющих преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников.

По решению комиссии на вакантные должности были назначены работники, имеющие, по мнению комиссии, преимущественное право по сравнению с истцом, для оставления на работе: *** - среднее профессиональное образование, стаж *** лет, взысканий нет, имеет двоих детей, в том числе несовершеннолетнего; *** и.о. председателя профсоюзного комитета ОВО, среднее образование, стаж *** лет, взысканий нет; *** являющаяся семейным работником, имеющим двух иждивенцев.

Из исследованного судом протокола заседания комиссии т 29.11.2011 г. видно, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе исследовались личные дела сокращаемых работников - всех *** ПУ ПЦО N 4, давших согласие занять вакантные должности, оценивались их профессиональные качества, уровень квалификации и иные обстоятельства . Доводы жалобы о нарушении работодателем прав истца на преимущественное оставление на работе в связи с тем, что комиссией рассматривался вопрос не о таком преимущественном праве, а вопрос о праве на трудоустройство сокращаемых работников, а также о том, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе должен был решаться до уведомления о предстоящем увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и положениям закона. Доказательств того, что на работе были оставлены работники с более низкой квалификацией и производительностью труда, чем Левченко Е.Л., по делу не имеется.

Каких-либо изменений в штатном расписании работодателя на день увольнения 30.11.2011 г. по сравнению с 29.11.2011 г не имелось, и новые вакантные должности, о наличии которых не знала истица отсутствовали. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренную законом обязанность предложить истцу другую имевшуюся на предприятии работу ответчик исполнил надлежащим образом, а доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, не был нарушен порядок увольнения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе и обусловленных им требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 08.02. 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть решения, исключив из неё суждение о проведении в Отделе вневедомственной охраны полиции Управления МВД России по городу Омску массового сокращения численности и штата работников.

Председательствующий:

Судьи: