Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2010 г. по делу N 33-218/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,

При секретаре Л** П.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года дело по иску К** к УВД по г. Омску, УВД по Омской области, Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Омской области за счёт средств казны Омской области в пользу К** 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 100 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении остальных ответчиков К** отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К** В.А. обратился в суд с иском к УВД по г. Омску, УВД по Омской области, Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывалось, что 16.07.2008 г., проезжая по ул. Кондратюка в г. Омске на автомобиле марки "DAEWOO Leganza", принадлежащем ему на праве собственности, был остановлен инспектором ГИБДД П** А.Н. за превышение скорости. Инспектор ГИБДД сообщил ему, что автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч, и составил протокол об административном правонарушении, от подписания которого он (К** В.А.) отказался. В связи с чем, между ним и сотрудником ГИБДД возник конфликт, в ходе которого инспектор П** А.Н. обвинил его в краже протокола.

В результате личного досмотра, произведенного в УВД ГОМ "Солнечный", протокол обнаружен не был. Вследствие противоправных действий сотрудников органов внутренних дел ему (К** В.А.) стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи, врачи которой констатировали сердечный приступ и высокое артериальное давление.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании К** В.А. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что инспектор ГИБДД П** А.Н. незаконно продержал его под арестом более трех часов. Основанием его иска о компенсации морального вреда являются физические страдания, связанные с сердечным приступом и высоким давлением, а также оказание физического давления при досмотре.

Представитель УВД по Омской области - П** О.И. иск не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Омской области.

Представитель УВД по г. Омску - Ш** Е.Н. считала исковые требования К** В.А. необоснованными, указала, что в медицинском заключении отмечена реакция истца на стресс, и после оказания медицинской помощи К** В.А. самостоятельно сел за руль автомобиля и уехал.

Представитель Министерства финансов Омской области - К** А.С. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, надлежащим ответчиком по делу считал УВД по Омской области как главного распределителя бюджетных и иных средств.

Представитель Министерства финансов РФ - С** О.А. и третье лицо - инспектор ГИБДД П** А.Н. с заявленными требованиями не согласились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Министерства финансов Омской области просит решение отменить, считает, что при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение и толкование положений бюджетного законодательства РФ. Считает надлежащим ответчиком по делу УВД по Омской области, которое в силу Закона Омской области "Об областном бюджете на 2009 год" является главным распорядителем бюджетных средств.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу К** В.А. компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий сотрудника органа внутренних дел.

Судом установлено, что 16.07.2008 г. К** В.А., управляя автомобилем марки "DAEWOO Leganza", двигался по ул. Кондратюка в сторону станции "Пламя".

Около 16 час. 50 мин. в районе дома за нарушение скоростного режима истец был остановлен старшим инспектором и госинспектором ОГИБДД при УВД по Кировскому АО г. Омска - П**ым А.Н. и Р** Н.А.

В отношении К** В.А. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из протокола усматривается, что в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ К** В.А., управляя автомобилем, двигался со скоростью 85 км/ч в населенном пункте, превышая скорость на 25 кв/ч.

Вину в совершении правонарушения К** В.А. признал частично.

При составлении протокола в отношении К** В.А. у инспектора ОГИБДД П**а А.Н. возникло подозрение в том, что истец вырвал из его блокнота протокол об административном правонарушении, ранее составленный в отношении другого лица - С** Ю.А.

На предложение выдать указанный протокол заявитель К** В.А. ответил отказом, пояснив, что протокол в отношении С** Ю.А. из блокнота госинспектора не вырывал.

Вследствие чего инспектор П** А.Н., в порядке ст.ст. 27.1, 27.7 КоАП РФ, в помещении ОМ-1 УВД по Кировскому АО г. Омска произвел личный досмотр К** В.А.

В нарушение требований ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой личный досмотр проводится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, в досмотре К** В.А. в качестве понятого участвовало лицо другого пола - С** С.Н.

В результате личного досмотра протокол об административном правонарушении в отношении С** Ю.А. у истца обнаружен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении К** В.А., в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОГИБД П**а А.Н., протоколом личного досмотра.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе личного досмотра К** В.А. между заявителем и старшим инспектором ОГИБДД П**ым А.Н. возникла конфликтная ситуация, в результате которой у истца ухудшилось состояние здоровья, и ему была оказана скорая медицинская помощь.

По данным карты вызова скорой помощи от 16.07.2008 г., К** В.А. был поставлен диагноз - острая реакция на стресс, артериальная гипертензия. Объективно установлено, что после конфликта с сотрудниками ГИБДД у К** В.А. появились жалобы на головную боль, локальную боль в области сердца, потерпевший принял две таблетки "андипала". Артериальное давление К** В.А. на момент обследования бригадой скорой помощи составило 140/90.

На основании обращения К** В.А., последовавшей в связи с вышеизложенными фактами, прокуратурой Кировского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения административного законодательства в деятельности ОГИБДД при УВД по Кировскому АО г. Омска.

В результате проверки установлено, что в ходе вышеизложенной ситуации, а именно при составлении протокола об административном правонарушении и проведении личного досмотра, старший инспектор ОГИБДД П** А.Н. допустил нарушение административного законодательства, а также проявил грубое и неуважительное отношение к К** В.А.

По итогам проверки прокуратурой Кировского АО г. Омска в адрес УВД было вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства от 13.08.2008 г.

Представление прокурора рассмотрено отделом ГИБДД УВД по Кировскому АО г. Омска 12.09.2008 г. и установлено нарушение сотрудниками дорнадзора ОГИБДД УВД по КАО г. Омска при исполнении своих должностных обязанностей приказа МВД РФ от 20.04.99г. N 297, Закона РФ от 18.04.91г. "О милиции" и ненадлежащее исполнение ими действующего административного законодательства.

Приказом УВД по Кировскому АО г. Омска от 10.09.2008 г. старшему инспектору дорнадзора П**у А.Н. за грубое и неадекватное поведение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

В отношении К** В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2008 г., которым производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд счел обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и определил ее размер в сумме 2 000 рублей.

При этом суд учел обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер нарушений его неимущественных прав, а также степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате психического давления со стороны работника ГИБДД П**а А.Н.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из отсутствия для К** В.А. тяжелых последствий, в том числе связанных с ухудшением состояния здоровья.

Решение суда в данной части сторонами судебного разбирательства не обжалуется.

Ссылка ответчика - Министерства имущественных отношений Омской области на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД по Омской области как главный распорядитель бюджетных средств, не могла быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, моральный вред причинен К** В.А. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ОГИБДД при УВД по Кировскому АО г. Омска - П**ым А.Н., который имел специальное звание, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителей власти, и находился при исполнении обязанностей по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением ПДД,

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет соответствующей казны, поскольку должником по таким обязательствам выступает само публично-правовое образование, а не его органы либо их должностные лица.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в ст. 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах приводимые Министерством финансов Омской области доводы о необходимости взыскания убытков с главного распорядителя бюджетных средств - УВД по Омской области и неправильном применении судом бюджетного законодательства, судебная коллегия отклоняет как противоречащие ст. 125, 1071 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал верную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи