Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Квасовой Ю.С. ,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Козиной Р.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козиной Р. Н. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Р.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.Ю. , Ярцевой Е.В. , Ярцеву Е.А. об обязании демонтировать пешеходную дорожку на придомовой территории, не чинить препятствия при возведении водоотводной канавы.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает с ответчиками в соседних домах, земельные участки являются смежными. В " ... " года Ярцева Е.В. и ее супруг Ярцев Е.А. проложили на придомовой территории от своих ворот дорожку, что сузило подъездные пути к дому.

В судебном заедании представитель истца Сорокина Т.Ф. требования поддержала.

Представитель ответчиков Ляшко Е.В. иск не признал.

Извещенные надлежащим образом истец Козина Р.Н. , ответчики Новикова Т.Ю. , Ярцева Е.В. , Ярцев Е.А. , представитель Администрации Центрального АО г.Омска, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козина Р.Н. с решением Центрального районного суда г.Омска не согласилась, просила его отменить.

Указала, что действительно территория, на которой возведена дорожка, является муниципальной, однако Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" установлена обязанность собственников, проживающих в индивидуальных жилых домах, содержать ливневую канализацию, чему препятствует возведенная ответчиками дорожка.

Представленный ответчиками акт осмотра, которым зафиксирована возможность автомобиля подъехать к домам, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными познаниями.

Полагала, что судом необоснованно не принято заключение кадастрового инженера ООО "Центр межевания "Деметра", содержащее анализ показателей геодезической съемки и схему, согласно которой тротуар значительно выступает на проезжую часть.

Отметила, что действительно отказалась от проведения экспертизы, полагая возможным привлечь к участию в деле Государственный земельный надзор для проверки и Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, в чью компетенцию входит рассмотрение данного вопроса.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Козина Р.Н. является собственником " ... " доли земельного участка, местоположение которого определено относительно " ... " .

Ответчик Новикова Т.Ю. владеет земельным участком, на котором расположен " ... " , а также указанным домом ( " ... " доля).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Земельный участок, расположенный перед домами, относится к землям общего пользования, право собственности не разграничено, и находятся в распоряжении органов местного самоуправления, что соответствует ст.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ,

Поводом для обращения в суд с настоящим иском стало возведение ответчиками на придомовой территории в тупиковом проезде между двумя домами пешеходной дорожки, которая, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку сооружена без учета требований к ее качеству, препятствует проезду техники к дому истца, а также сооружению водоотводной канавы.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, правом собственности на земельный участок, на котором возведена пешеходная дорожка, ни истец, ни ответчики не обладают.

Указывая на то обстоятельство, что данная дорожка существенно повлияла на ширину проезда к дому, что привело к затруднению подъезда техники к дому и монтажу водоотводной канавы, надлежащих доказательств истец Козина Р.Н. не представила.

Высота дорожки согласно представленным в материалы дела данным составляет " ... " см, что не препятствовало подъезду к домам сторон автомобиля, осуществленного в рамках осмотра. При этом на придомовой территории со стороны своего дома истцом возведена клумба, огороженная бордюром и автомобильными покрышками, что также препятствует подъезду транспорта к дому истца.

Согласно положениям п.8.7 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России 24.04.2013 N 288, в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Таким образом, суд верно не усмотрел нарушения прав истца, поскольку невозможность подъезда к дому своего подтверждения в рамках судебного разбирательства не нашла.

Также истцом указано, что пешеходная дорожка препятствует прокладке водоотводной канавы для отвода поверхностных вод.

Согласно договору от " ... " N " ... " жителями " ... " поручено ООО Техническое проектное предприятие "Автоматика" проектирование придорожного кювета в зоне расположения домов N " ... " по " ... " в г.Омске.

В письме от " ... " N " ... " проектировщик уведомил представителя истца о подборе вариантов прохождения трассы придорожного кювета, и указал, что пешеходная дорожка препятствует прокладке кювета и должна быть смещены либо ликвидирована. При этом предложенный проектировщиком вариант в материалы дела представлен не был, что не позволяет сделать вывод о невозможности прокладки кювета в существующем рельефе, а также о причинах исключения домовладения ответчиков из участия в организации ливневой канализации.

Согласно письму от " ... " N " ... " от имени и.о. главы администрации Центрального АО г.Омска, собственниками " ... " сооружена бетонная конструкция в виде пешеходной дорожки без получения в установленном порядке ордера на производство работ.

В связи с этим, на основании ст.ст.243, 244 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, собственнику частного домовладения направлено уведомление о получении акта выполненных работ без полученного ордера на производство работ в отделе контроля администрации округа в срок до " ... " .

В дальнейшем указанный срок был продлен до " ... " .

Таким образом, ответчику направлено уведомление о необходимости соблюдения предусмотренного порядка, нарушение которого повлечет для него иные меры ответственности, в частности меры административного воздействия.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в привлечении к участию в деле специалистов Государственного земельного надзора судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос установления границ ответственности прилегающей к жилым домам территории в рамках судебного разбирательства не ставился.

Указание на решения по аналогичным делам судебная коллегия отклоняет, как не имеющее правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи