Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Д. С. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31.12.2013, которым постановлено:

"Взыскать с Матвеева Д. С. в пользу Романенко В. М. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

Взыскать с Матвеева Д. С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко В.М. обратился в суд к Матвееву Д.С. с иском о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Омского областного суда от " ... " Матвеев Д.С. признан виновным в совершении преступлений и осужден к реальному лишению свободы по " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы с ограничением свободы на " ... " год. Приговором установлено, что Матвеев Д.С. совершил убийство его сына Романенко М.В. , причинив колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением легкого, обильной кровопотерей. Указал, что в результате преступных действий ответчика лишился сына, как отец глубоко переживает случившееся, это невосполнимая потеря. Сын всегда заботился о нем, они были очень привязаны друг к другу. Убийством сына ему причинен моральный вред, до настоящего времени он испытывает нравственные страдания от этой потери. Боль от потери сына со временем нарастает, смерть сына подорвала его здоровье и интерес к жизни. Моральный вред оценил в сумме " ... " рублей.

Романенко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме, судебные расходы на составление искового заявления в сумме " ... " рублей.

Ответчик Матвеев Д.С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что в судебном заседании по уголовному делу потерпевший отказался от возмещения всех расходов и выплаты компенсации морального вреда. Доходов и денежных средств на выплату заявленной суммы не имеет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Д.С. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела истец материальных притязаний не заявлял, взысканный размер компенсации морального вреда находит завышенным, указывает на отсутствие денежных средств для выплаты.

Ссылается на пропуск истцом процессуального срока для обращения требований - 3 года. Считает, что ввиду продолжительности времени с момента смерти сына истца, нравственных страданий последний не испытывает, полагает, что исковые требования являются средством обогащения.

Считает, что судом было ограничено его право на личное участие в судебном заседании. Ссылается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства получал позднее даты и времени их проведения. Указывает на необоснованность отказа суда в истребовании запрашиваемых им доказательств.

Не соглашается с мнением суда о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, полагая, что осужденные освобождены от уплаты государственной пошлины и судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А. , находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от " ... " "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Омского областного суда от " ... " Матвеев Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " лет с ограничением свободы на " ... " год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от " ... " приговор изменен в описательно-мотивировочной части по квалификации действий Матвеева Д.С. и инициалов убитого Романенко М.В. , в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Матвеева Д.С. - без удовлетворения, приговор вступил в законную силу (л.д. 24-30).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что Матвеев Д.С. " ... " в период времени с 15 до 17 часов находился в компании своих знакомых на детской площадке у дому " ... " , где также присутствовал ранее незнакомый Романенко М.В. . Матвеев , имея при себе кухонный нож, с целью завладения имуществом потерпевшего путем убийства, догнал Романенко М.В. и нанес последнему удар ножом в область грудной клетки. От полученного колото-резанного проникающего ранения груди с повреждением легкого и обильной кровопотери Романенко М.В. скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Романенко М.В. явилось колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением легкого, обильной кровопотерей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Истец Романенко В.М. является отцом покойного Романенко М.В. , что подтверждается свидетельством о рождении Романенко М.В. и следует из текста поименованного приговора суда (л.д. 16-18).

Учитывая, что истец является близким родственником - отцом покойного Романенко М.В. , суд пришел к выводу о том, что ему в результате смерти Романенко М.В. причинены нравственные страдания.

Соглашаясь с мнением суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду продолжительности времени с момента смерти сына истца, нравственных страданий последний не испытывает, исковые требования заявлены с целью обогащения, судебная коллегия указывает, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, в должной мере принял во внимание степень его родства с погибшим, умышленный характер преступления, степень нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека.

С учетом последствий совершенного осужденным преступления, оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, нет. Судебная коллегия находит его разумным и справедливым, поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы взыскания.

Аргументы автора апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств в сумме, определенной судом, для выплаты истцу в качестве компенсации морального вреда, основанием считать такой размер компенсации морального вреда завышенным, не являются, поскольку, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не являются, следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, указанные положения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, учитываемых при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные ст. 151 и ? 4 главы 59 ГК РФ, которые не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

Помимо изложенного, нельзя согласиться с доводами Матвеева Д.С. о том, что при рассмотрении уголовного дела истец материальных притязаний к нему не заявлял, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным и его компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, но не возмещения материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло более трех лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Не находят своего подтверждения доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на " ... " на 10 часов 00 минут, Матвеев Д.С. был извещен 03.12.2013, что подтверждается распиской последнего в получении судебной повести (л.д. 48). Также распиской Матвеева Д.С. от " ... " подтверждается извещение последнего о судебном заседании, назначенном на " ... " на 12 часов 00 минут (л.д. 67).

Таким образом, процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заблаговременно судом исполнена надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не соглашается с подателем апелляционной жалобы, указавшим на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, направленного ответчиком " ... " (л.д. 36) об истребовании копии протокола судебного заседания и приговора Омского областного суда, сведений об отсутствии доходов и денежных средств.

Соответствующие запросы были направлены судом первой инстанции " ... " (л.д. 54, 55), в связи с чем получены запрашиваемые документы, приобщенные к материалам дела (л.д. 64, 69-89), которым при вынесении судебного решения судом была дана оценка.

Относительно указаний автора апелляционной жалобы о необеспечении его личного участия в суде первой инстанции, а также об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что Матвеев Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении лечебном исправительном учреждении N " ... " УФСИН России по Томской области.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Матвеева Д.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от " ... " N АПЛ12-280. Более того, судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательства Матвееву Д.С. было разъяснено его право вести гражданское дело в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на то, что он должен быть освобожден от судебных расходов, следует признать несостоятельной. Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в размере " ... " рублей за составление данного искового заявления (л.д.19). Взыскивая данные расходы с ответчика при вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку при удовлетворении иска все понесенные судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах. Сумму в " ... " рублей за составление иска судебная коллегия находит разумной, оснований для снижения расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (п.п. 4 п.1. ст. 333.36 НК РФ) суд правомерно взыскал " ... " рублей государственной пошлины с ответчика. При этом размер государственной пошлины определен верно как с иска неимущественного характера по правилам п.п 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом ст. 333.36 НК РФ не предусматривает оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов.

Ссылку ответчика по п.п. 20 ч.1 ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку с " ... " данный пункт утратил силу, а ранее данным пунктом предусматривалось не освобождение осужденных от несения судебных расходов, а освобождение последних от расходов при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: