Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой О.Н. Немченко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым с учетом определения суда от " ... " об исправлении описки постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой О. Н. , Овчинникова А. В. и Власова А. П. о признании недействительными договора об уступке прав (требований) N " ... " от " ... " между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" и договора об уступке прав (требований) N " ... " от " ... " между Обществом с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" - отказать.

Взыскать солидарно с Овчинниковой О. Н. , Овчинникова А. В. , Власова А. П. и Краснова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору на потребительские цели N " ... " от " ... " года, в том числе: " ... " 04 коп. основного долга и " ... " 84 коп. процентов за пользование кредитом, всего в общей сумме " ... " 88 коп. (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 88 копеек).

Взыскать с Овчинниковой О. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" " ... " 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Овчинникова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" " ... " 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Власова А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" " ... " 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Краснова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" " ... " 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Овчинниковой О.Н. , Овчинникову А.В. , Власову А.П. и Краснову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что " ... " ОАО "Промсвязьбанк" предоставило Овчинниковой О.Н. денежные средства в сумме " ... " на срок до " ... " под 19% годовых с внесением ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Овчинниковым А.В. , Красновым В.М. , Власовым А.П. , которые несут солидарную ответственность вместе с заемщиком перед банком.

" ... " на основании договора об уступке прав требования (цессии) N " ... " все права, возникшие из кредитного договора N " ... " от " ... " года, перешли от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Агентство по возврату долгов", а на основании договора уступки N " ... " от " ... " от ООО "Столичное агентство по возврату долгов" к ООО "Столичное коллекторское агентство".

В связи с изложенным просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " 23 коп.

Власов А.П. , Овчинников А.В. и Овчинникова О.Н. предъявили встречные иски к ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "Агентство по возврату долгов" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования долга (цессии).

В обоснование встречных требований указали, что уступка банком своих прав (требований) третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Поскольку для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. ООО "Столичное коллекторское агентство" не предоставило сведения о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также отсутствуют сведения о лицензии на осуществление такой деятельности у ООО "Столичное АВД" и ООО "Агентство по возврату долгов". Кроме того, не предоставлены доказательства наличия правовых отношений между ООО "Агентство по возврату долгов" и ООО "Столичное АВД", на основании которых передано право требования долга по договору цессии N " ... " от " ... " года. Письменное согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, они не давали. Таким образом, просили признать недействительным договор уступки прав требования долга (цессии) с правом требования задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года:

- N " ... " от " ... " года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов";

- N " ... " от " ... " года, заключенный между ООО "Столичное АВД" и ООО "Столичное коллекторское агентство".

В судебном заседании представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" Зуева А.С. заявленные требования поддержала, встречные иски не признала.

Овчинникова О.Н. , её представитель и представитель Овчинникова А.В. и Власова А.П. - Немченко И.А. встречные иски поддержали, исковые требования ООО "Столичное коллекторское агентство" не признали, заявили о пропуске истцом исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредиту и процентам за период с " ... " по " ... " года.

Овчинников А.В. , Власов А.П. и Краснов В.М. , а также представители ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" (в настоящее время - ООО "Столичное агентство по возврату долгов") в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинниковой О.Н. Немченко И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, поскольку ООО "Столичное коллекторское агентство" не представило доказательств наличия права требовать задолженности по кредитному договору. Суду были представлены копии договоров об уступке права требования, заверенные представителем ООО "Столичное коллекторское агентство", оригиналы документов суду предъявлены не были.

Не соглашается с выводами суда о том, что стороны при заключении договора согласовали возможность уступки прав иным лица без ограничений, полагая их противоречащими позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что типовое условие договора не может быть расценено в качестве согласия на передачу персональных данных третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления должников об уступке права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и Овчинниковой О.Н. был заключен кредитный договор N 1-20016/000474, по которому банк предоставил Овчинниковой О.Н. кредит в размере " ... " сроком по " ... " включительно на потребительские цели под 19% годовых.

Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Овчинникова А.В. (договор поручительства от " ... " N 1-20016/000474-1), Краснова В.М. (договор поручительства от " ... " N1-20016/000474-2) и Власова А.П. (договор поручительства от " ... " N1-20016/000474-3).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам Овчинникова А.В.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) N " ... " от " ... " ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) уступило ООО "Агентство по возврату долгов" (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора N " ... " от " ... " года, заключенного цедентом с Овчинниковой О.Н.

На основании договора уступки прав (требований) N " ... " от " ... " ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (ранее имевшее наименование ООО "Агентство по возврату долгов") уступило ООО "Столичное коллекторское агентство" права (требования), в том числе, по кредитным обязательствам из договора N " ... " от " ... " года, заключенного ОАО "Промсвязьбанк" с Овчинниковой О.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением Овчинниковой О.Н. обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме " ... " 19 копеек, которую ООО "Столичное коллекторское агентство" просило взыскать в солидарном порядке с Овчинниковой О.Н. и поручителей Овчинникова А.В. , Краснова В.М. и Власова А.П.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора, ответчиками не представлено, суд, применив приведенные выше нормы права, удовлетворил заявленные ООО "Столичное коллекторское агентство" требования с учетом примененного срока исковой давности. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительными вышеназванных договоров уступки прав требования долга (цессии) с правом требования задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при уступке прав в рассматриваемом случае не допущено.

С такими выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, отклоняя повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о незаконности совершенной переуступки прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.7 кредитного договора Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе, при передаче банком указанной информации, в том числе, сведений о размере полученного заемщиком по настоящему Договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.

Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства (п. 4.1.4.3).

Толкование указанных положений договоров с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим, одновременно дав согласие на передачу содержащейся в договоре информации лицам, к которым переходят права требования по договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков также не оспаривает вывод суда о наличии в кредитном договоре достигнутого согласия на возможную уступку банком своих прав кредитора иным лицам, ссылаясь лишь на то, что такое условие договора является типовым и не предполагает уступку прав лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности.

Однако из текста договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Ответчиками также не представлено доказательств в обоснование доводов о существенном значении личности кредитора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как порядок применения положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве. Ссылки в решении суда на гарантии соблюдения банковской тайны, охрана которой возложена законом только на банки о существенном значении личности кредитора не свидетельствует. Доказательств нарушения законных интересов ответчиков со стороны истца суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом прав ответчиков не свидетельствует. При этом, учитывая характер уступаемого права, право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительными договоров уступки прав требования долга (цессии) N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " года.

Доводы апеллянта о том, что должники не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования между ООО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов", на законность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Каких-либо исключений в данной части кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит.

Ссылки апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от " ... " "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, к иным выводам не ведут, поскольку данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена применительно к иным правоотношениям (к возможности одностороннего изменения банком процентных ставок).

Доводы представителя Овчинниковой О.Н. Немченко И.А. о том, что в основу решения суд положил недостоверные доказательства, а именно, копии договора об уступке права требования долга (цессии) N " ... " от " ... " г., дополнительного соглашения к нему N " ... " от " ... " с приложением, состоятельными признать нельзя. В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам у суда не имелось. Право подачи иска ООО "Столичное коллекторское агентство" прежними кредиторами, привлеченными к участию в деле, не оспорено. Оценка данных доказательств судом произведена в совокупности с иными доказательствами по делу, что отвечает принципам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой О.Н. Немченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-4658/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)