Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.В. на решение Советского районного суда города Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти Кирилловой А.А. , умершей " ... " . земельный участок с кадастровым номером N " ... " , местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " .

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Тухкиной А.А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , произведенную " ... " . Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и погасить регистрационную запись N " ... " .

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " , местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , заключенный между Тухкиной А.А. и Нестеровым А.А. .

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Нестеровым А.А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , произведенную " ... " . Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и погасить регистрационную запись N " ... " .

Признать недействительным договор дарения от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " , местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , заключенный между Нестеровым А.А. и Нестеровой А.А. .

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Нестеровой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " , произведенную " ... " . Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и погасить регистрационные записи N " ... " и N " ... " .

Признать за Муниципальным образованием г. Омск право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " ."

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Тухкиной Л.А., Нестерову В.С., Нестеровой Е.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска истец указал, что муниципальное образование является собственником жилого дома по адресу: " ... " , жилое помещение включено в муниципальную казну. Жилой дом передан в муниципальную собственность в рамках приватизации АООТ " ... " . Земельный участок, площадью " ... " кв.м, на котором жилое помещение расположено и неразрывно связано, в муниципальную собственность передан не был. Данный земельный участок был продан Тухкиной Л.А. Нестерову В.С. " ... " . В дальнейшем " ... " Нестеров В.С. произвел отчуждение земельного участка Нестеровой Е.В. Истец полагал, что совершенные с земельным участком сделки являются недействительными, земельный участок подлежит передаче в муниципальную собственность.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец просил признать совершенные с земельным участком сделки недействительными, признать отсутствующим право собственности Нестеровой Е.В. на земельный участок, признать право собственности муниципального образования на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... " .

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Семенова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Нестеров B.C., Нестерова Е.В., Тухкина Л.А. в судебном заседании не участвовали, их представитель Кадабцов В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нормативное обоснование недействительности сделок, а также в чем выражено нарушение прав муниципального образования истцом приведено не было. Указывает на неверную правовую оценку обстоятельств, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение. Полагает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований. Ссылается на отсутствие у истца правового интереса в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Нестерова В.С., Рапацевич А.В., поддержавших жалобу, представителя департамента имущественных отношений Глазкову Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения без изменения итогового правового результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N " ... " (далее - N " ... " ), местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: " ... " . Учтенная в государственном кадастре недвижимости площадь земельного участка составляет " ... " кв.м +/- " ... " кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом " ... " , правообладателем которого является муниципальное образование городской округ город Омск. Жилое помещение включено в муниципальную казну. Основанием возникновения вещного права публичного образования явилось распоряжение Комитета по управлению имуществом Омской области от " ... " N " ... " "О внесении изменений в план приватизации АООТ " ... " в части передачи объектов соцкультбыта собственности Омской области в муниципальную собственность г.Омска".

Ранее данное помещение являлось не жилым, использовалось в качестве магазина " ... "

Собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " является Нестерова Е.В. Основанием для возникновения вещного права явился договор дарения от " ... " , дарителем по которому являлся Нестеров В.С. В свою очередь, права Нестерова В.С. как собственника основаны на заключенном " ... " с Тухкиной Л.А. договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Таким образом, правовой режим земельного участка и жилого помещения по адресу: " ... " , в части титульного владения различен.

Проанализировав фактическое обоснование иска, районный суд установил, что поводом для обращения Администрации города Омска (в лице уполномоченного структурного подразделения) в суд явилась сложившаяся неопределенность в вопросе о правомерности возникновения прав граждан на земельный участок кадастровым номером N " ... " , связанный неразрывным единством с жилым домом, перешедшим в собственность муниципального образования в результате приватизации имущественного комплекса АООТ " ... "

Определяя круг юридически значимых обстоятельств по делу, районный суд принял во внимание, что неправомерность нахождения земельного участка в частной собственности обоснована истцом отсутствием правовых оснований для возникновения земельных прав физических лиц на земельный участок. В свою очередь, правопритязания муниципального образования основаны на нормативных положениях об исключительном праве муниципального образования о включении в муниципальную собственность жилищного фонда государственных или муниципальных предприятий, перешедших в иную форму собственности.

С учетом процессуальных позиций сторон, разрешая спор, районный суд исходил из анализа юридических оснований возникновения земельных ответной стороны, их законности и действительности, проверил юридическую обоснованность доводов иска о судьбе земельного участка, на котором расположено переданное в результате приватизации имущественного комплекса имущество.

В силу правового регулирования, установленного земельным и гражданским законодательством, земельные права возникают на основе правомерных юридических фактов, к числу которых относятся сделки, решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. В том случае, если основанием возникновения земельных прав является сделка, объем прав нового землепользователя полностью идентичен объёму прав прежнего землепользователя. В свою очередь, ничтожность распорядительных действий, совершенных прежним правообладателем, не влечет соответствующих прав нового приобретателя имущества.

Как установлено судом, распорядительные действия по отчуждению спорного земельного участка Нестерову В.С. совершены Тухкиной Л.А., оформившей свои права на земельный участок с кадастровым номером N " ... " в порядке наследования после смерти Кирилловой А.А.

В материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда города Омска от " ... " , которым за Тухкиной Л.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Кирилловой А.А. на земельный участок, площадью " ... " кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: " ... " , выделенный Кирилловой А.А. распоряжением главы администрации пос. Береговой от " ... " N " ... " .

При разрешении спора правопритязания Тухкиной Л.А. были основаны на том, что в фактическом обладании Кирилловой А.А. находилось " ... " кв.м ( " ... " соток), в свою очередь наследственные права в бесспорном порядке оформлены только на земельный участок, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... " (далее - N " ... " ). При этом, в рамках разрешения иска Тухкиной Л.А. земельный участок индивидуализирован не был, а фактически был включен в состав земельного участка с кадастровым номером N " ... " (л.д. " ... " ).

Из решения суда от " ... " следует, что на момент разрешения иска Тухкиной Л.А. земельный участок с кадастровым номером N " ... " в качестве объекта земельных прав земельный участок под жилым домом учтен не был, вид разрешенного использования отсутствовал, в бесспорных границах участок не был сформирован. Соответственно, объект недвижимости, в отношении которого за Тухкиной Л.А. признано право собственности, идентифицирован не был.

Поскольку решение Советского районного суда города Омска от " ... " не позволяет бесспорно установить характеристики земельного участка (площадь, фактическое расположение, вид разрешенного использования и т.п.), установленные таким решением обстоятельства для настоящего спора преюдициального характера не имеют. В данной связи доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке установленных Советским районным судом обстоятельств состоятельными не признаны.

То обстоятельство, что при разрешении данного спора департамент имущественных отношений Администрации города Омска встречных притязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " не предпринимал не свидетельствует об отсутствии у собственника жилого дома правовой заинтересованности в отношении земельного участка. Указание в апелляционной жалобе об обратном основано на субъективном мнении заявителя и во внимание апелляционной инстанцией не принято.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Реализация данного принципа предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка. При этом, как указано выше, речь идет о законном правообладании.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Толкуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что круг юридических оснований перехода права собственности законом не конкретизирован, соответственно, во всех случаях переход к новому собственнику прав на земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом, вытекает из закона.

Данное нормативное положение было предусмотрено и ранее действующим законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Из буквального толкования изложенного в п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа в совокупности с положениями ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при смене собственника строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценивая правомерность возникновения и перехода вещного права Кирилловой А.А., Тухкиной Л.А., Нестерова В.С., Нестеровой Е.В. на земельный участок, районный суд правильно исходил из ретроспективного анализа распорядительных действий, совершенных с недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N " ... " , и установил правовые последствия таких действий.

В этой связи, в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), районный суд учел обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Омска N " ... " от " ... " по делу по иску " ... " к АООТ " ... " , Рапацевич А.В., которым признана недействительной сделка по продаже здания магазина " ... " по адресу " ... " (в дальнейшем жилой дом).

Данным решением установлено, что " ... " между АООТ " ... " и Рапацевич А.В. заключен договор купли-продажи здания магазина " ... " , при этом, порядок отчуждения государственного имущества, закрепленного за юридическим лицом на праве хозяйственного ведения, соблюден не был и совершенная сделка признана недействительной с возвращением сторон в прежнее правовое состояние.

Наряду с указанным судебным актом, судом правомерно учтены обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Тухкиной Л.А. к Администрации города Омска и др. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Администрации г. Омска к Тухкиной Л.А.

Основу правопритязаний Тухкиной Л.А. в рамках данного спора составил договор купли-продажи магазина " ... " по адресу " ... " , заключенный " ... " между ОАО " ... " в лице внешнего управляющего " ... " и Кирилловой А.А.

В свою очередь, Администрация города Омска оспорила имущественные притязания Тухкиной Л.А., указав на недействительный характер совершенной сделки и нахождение спорного помещения в собственности муниципального образования.

При разрешении спора судом установлено, что ОАО " ... " в лице внешнего управляющего " ... " не обладало правом по отчуждению строения бывшего магазина " ... " в собственность Кирилловой А.А., по результатам приватизации АООТ " ... " в " ... " году спорное имущество было передано в муниципальную собственность. Установив незаконный характер сделки по отчуждению недвижимого имущества, районный суд исковые требования Администрации города Омска удовлетворил.

Непосредственно проанализировав обстоятельства, установленные указанными судебными актами, коллегия судей отмечает, что вступившими в законную силу решениями подтверждены исключительные права муниципального образования на недвижимое имущество по адресу " ... " .

Оценивая правовые последствия возникновения права муниципального образования на недвижимое имущество, коллегия судей отмечает, что при передаче здания магазина в муниципальную собственность изменился правообладатель данного имущества, соответственно, произошел переход права к новому правообладателю.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов социально-бытового, жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку нежилое здание магазина " ... " в силу закона было передано в муниципальную собственность в " ... " году, земельный участок, на котором расположено данное здание магазина в силу правил ст.ст.1,35,37 Земельного кодекса РФ и ст.271 Гражданского кодекса РФ подлежал передаче в муниципальную собственность по праву следования.

В ситуации, сложившейся по настоящему спору, муниципальное образование лишено фактической возможности реализовывать исключительные права собственника жилого помещения по адресу " ... " , поскольку реализация таких прав в отрыве от земельного участка, неразрывно связанного с жилым домом, невозможна.

Указанная неразрывная связь является не только функциональной, но и правовой в силу правил ст.ст.1,35,37 Земельного кодекса РФ и ст.271 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя юридические основания возникновения земельных прав Кирилловой А.А., районный суд установил, что распоряжением Главы Администрации п. Береговой Советского района г. Омска от " ... " N " ... " Кирилловой А.А. выделен земельный участок по ул. " ... " , площадью " ... " соток.

На основании указанного распоряжения Кирилловой А.А. " ... " выдано свидетельство о собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей) на общую площадь " ... " кв.м и " ... " кв.м для личного подсобного хозяйства.

В отношении одного из данных земельных участков с кадастровым номером N " ... " спора не имеется. На данный земельный участок Тухкиной Л.А. оформлены наследственные права после смерти Кирилловой А.А.

Из материалов дела, а также из общедоступных сведений из публичной кадастровой карты, размещенной в разделе государственных услуг на официальном сайте Росреестра ( " ... " следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N " ... " с расположенным на нем жилым домом является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N " ... " .

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение органа местного самоуправления о фактическом распоряжении земельным участком, площадью " ... " кв.м с расположенным на нем недвижимым имуществом не подтверждает законный характер владения и пользования Кирилловой А.А. и иными лицами спорным земельным участком, поскольку последующая передача строения в муниципальную собственность в отрыве от земельного участка противоречит закону. Соответственно, юридически действительным в указанной части распоряжение Главы Администрации п. Береговой Советского района г. Омска от " ... " N " ... " не является.

В данной связи и поскольку участок с кадастровым номером N " ... " является принадлежностью жилого дома по адресу " ... " , находящегося в собственности муниципального образования город Омск, однако в нарушение закона правовой связи между земельным участком и жилым домом не имеется, районный суд обоснованно правовых оснований для возникновения и сохранения земельных прав Кирилловой А.А., Тухкиной Л.А., Нестерова В.С., Нестеровой Е.В. не усмотрел.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе распоряжения от " ... " N " ... " и связанных с ним правовых последствий в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценена, поскольку законный характер данного муниципального акта (в части предмета спора) по результатам правильного судебного следствия установлен не был.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом. Обладателю вещного права принадлежит право выбора способа защиты (ст.12 ГК РФ). Одновременно обладатель соответствующего права должен обосновать необходимость защиты имущественных прав таким способом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая фактическую обоснованность исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска, коллегия судей полагает установленным правовую заинтересованность истца в устранении существующей неопределенности в правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " . В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у исковой стороны правового интереса подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Оценив правильно установленные юридически значимые обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с доказательствами по делу, районный суд действительными земельные права Кирилловой А.А. в отношении спорного земельного участка не признал, исключив данное имущество из наследственной массы Кирилловой А.А.

Принятое судом решение в указанной части о превышении пределов процессуальных полномочий не свидетельствует, поскольку является необходимым результатом правильной квалификации спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в указанной части состоятельными не признаны.

Поскольку права Тухкиной Л.А. как наследника в отношении земельного участка производны от прав Кирилловой А.А., недействительность земельных прав наследодателя влечет недействительность прав Тухкиной Л.А.

Поскольку оспариваемые земельные права Тухкиной Л.А. действительной юридической основы не имеют, правильно руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, районный суд все последующие распорядительные действия (сделки), совершенные со спорным земельным участком Тухкиной Л.А. и Нестеровым В.С., действительными не признал.

Учитывая производный и правоподтверждающий характер регистрационных записей о поочередных правах Тухкиной Л.А., Нестерова В.С., Нестеровой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , процессуальные основания для признания недействительными соответствующих регистрационных записей у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативное обоснование недействительности сделок истцом приведено не было, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку итоговую квалификацию спорной ситуации дает суд как правоприменитель. Нормы материального закона, в силу которых совершенные сделки признаны недействительными, применены судом правильно и изложены в мотивировочной части судебного акта.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи