Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Верещак Н.И. - Козлова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Верещак Н.И. к Верещаку С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N " ... " в секции N " ... " дома N " ... " по " ... " , снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещак Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобинова Д.В., обратилась с иском к Верещаку С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с ноября 2004 г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, вела с ним общее хозяйство, " ... " был зарегистрирован брак в установленном законом порядке.

На основании договора социального найма жилого помещения N " ... " от " ... " ответчик является нанимателем комнаты N " ... " в секции N " ... " дома N " ... " по " ... " , " ... " между ответчиком и Департаментом жилищной политики администрации г. Омска было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым право пользования комнатой предоставлено членам его семьи - ей и ее несовершеннолетнему сыну Б.Д.В. В августе 2012 г. ответчик выехал из комнаты на другое постоянное место жительства по адресу: " ... " , где и проживает до настоящего времени. С этого же времени ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. В настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут. Просила признать ответчика утратившим право пользования комнатой N " ... " в секции N " ... " дома N " ... " по " ... " , снять его с регистрационного учета по месту жительства, взыскать судебные расходы в размере " ... " руб.

Истец Верещак Н.И. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Козлов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Верещак С.Ю. иск не признал, пояснив, что комната ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Омский каучук". От права пользования комнатой не отказывался, выехал временно в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Большинство его личных вещей, а также нажитое в период брака имущество остались в комнате.

Представители Департамента жилищной политики администрации г. Омска и УФМС России по Омской области в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Верещак В.Н. - Козлов В.И. просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда о непредставлении стороной истца доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку в ходе разбирательства дела актом о длительном непроживании, показаниями свидетелей было достоверно подтверждено, что ответчик выехал из жилого помещения в августе 2012 г., до расторжения брака с истцом, в настоящие время какие-либо вещи и имущество ответчика в жилом помещении отсутствуют и ответчик не несет бремя содержания жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Верещак В.Н. - Козлова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Верещак С.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, что комната N " ... " , расположенная в доме N " ... " " по " ... " , была предоставлена Верещак С.Ю. на основании решения Администрации ОАО "Омский каучук" в сентябре 2004 г.

На основании постановления Мэра г. Омска от " ... " N " ... " общежитие было исключено из специализированного жилищного фонда. В настоящее время спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества г. Омска.

" ... " между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (наймодатель) и Верещаком С.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " , согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты N " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... " , комната N " ... " .

" ... " между Верещаком С.Ю. и Бобиновой Н.И. (в настоящее время Верещак Н.И.) был зарегистрирован барк.

Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения N " ... " от " ... " в пункт 3 договора социального найма от " ... " N " ... " внесены изменения, в частности было указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - Верещак Н.И. (жена) и Бобинов Д.В. (сын жены).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 74 САО г. Омска от " ... " г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривался ответчиком Верещаком С.Ю. тот факт, что с августа 2012 г. он в спорном жилом помещении не проживает, объясняя свое отсутствие разладом в семье, желанием сохранить семью и невозможностью попасть в жилое помещении после расторжения брака в связи со сменой истцом замков на входной двери.

Фактически в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, в настоящее время проживает только истец и ее сын.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае выезда его в другое место жительства.

Согласно п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Верещака С.Ю. утратившим право пользования спорной комнатой, суд пришел к выводу, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры - в связи с распадом семьи, однако от своих прав на жилую площадь не отказывался.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, исходя из следующего.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства в другое место необходимо отличать от временного отсутствия нанимателя и членов его семьи, которое не может быть основанием для расторжения договора социального найма и лишения их права пользоваться жилым помещением в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе разбирательства дела достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что выезд ответчика из спорного жилого помещения (в 2012 г.) был связан с разладом в семье, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. При этом, из пояснений ответчика следует, что своим временным отсутствием он надеялся исправить ситуацию и сохранить семью, однако сохранить семью не представилось возможным, в связи с чем, брак был расторгнут в июле 2013 года. Вместе с тем, от права пользования жилым помещением он не отказывался и намеревался вернуться в спорное жилое помещение после расторжения брака, однако истец сменила замки. Факт замены истцом замков на входной двери в спорную комнату в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 установление причин и продолжительности отсутствия ответчика в жилом помещении, характера выезда из жилого помещения является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. При этом в п. 32 Постановления указано, что выезд из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака носит вынужденный характер.

Наличие у Верещак С.Ю. доли в праве собственности на иное жилое помещение основанием для признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселения служить не может, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки N " ... " следует, что на дату предоставления спорного жилого помещения в 2004 году у Верещак С.Ю. уже находилась в собственности ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: " ... " (договор приватизации от " ... " ). Спорная комната была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, " ... " с ним заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " .

Доводы ответчика о том, что выезд в квартиру по " ... " носит вынужденный характер, спорная комната является его постоянным местом жительства, подтверждаются тем, что до возникновения конфликтных отношений в семье он действительно постоянно проживал в спорной комнате, его выезд связан только с возникновением неприязненных отношений с истцом.

Согласно адресной справки УФМС России по Омской области от " ... " он зарегистрирован с " ... " по настоящее время по адресу : " ... " , секция N " ... " , комната N " ... " (л.д.29, оборот). Именно данное жилое помещение для него является постоянным местом жительства(справка Россреестра, л.д. 30).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика носит вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменений прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма.

Сама по себе неоплата ответчиком коммунальных услуг в период отсутствия его в спорном жилом помещении, при установлении факта пользования коммунальными услугами и квартирой истцом и ее ребенком, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением. Кроме того, истец не лишена права требования от ответчика возмещения расходов по оплате за комнату при предоставлении соответствующих доказательств произведенных выплат. При этом судом обоснованно было отмечено, что с 2014 года ответчик несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, несения бремени содержания жилого помещения только истцом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что достаточных доказательств в подтверждение обоснований иска о признании ответчика утратившим право пользования комнатой и возложении обязанности по снятию с регистрационного учета истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Верещак Н.И. - Козлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: