Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Чеботаревой Е.А. ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика Аманжолова Мухамеджана на решение Называевского городского суда Омской области от 19.05.2014, которым постановлено:

"Взыскать с Аманжолова Мухомеджана в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от 20.04.2006г. в размере " ... " руб. 18 коп., в том числе " ... " руб. 28 коп. - сумма основного долга, " ... " руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. 00 коп. - неустойка и госпошлину в размере " ... " руб.25 коп, а всего взыскать " ... " руб.43 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее - ООО "УК "Траст") обратилось в суд с иском к Аманжолову Мухомеджану о взыскании кредитной задолженности, процентов, государственной пошлины, в обоснование указав, что " ... " ответчик заключил с открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" (далее - ОАО "АКБ "Росбанк") кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей сроком до " ... " под 22 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом ввиду чего образовалась задолженность " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАСТ", действующей в качестве агента ООО "УК "Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013, заключен договор цессии (об уступке праве (требования)) N " ... " от 20.05.2013, согласно которому приобретены у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N " ... " от 20.04.2006.

В адрес должника было направлено извещение о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " новому кредитору - ООО "УК "Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.

Сумма общей задолженности ответчика составляет " ... " рублей 18 копеек: " ... " рублей 28 копеек - основной долг, " ... " рублей 30 копеек - проценты, начисленные ОАО АКБ "Росбанк" до момента уступки права требования, " ... " рублей 60 копеек - проценты, начисленные ООО "УК Траст", " ... " рублей - сумма неустойки.

Просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "УК Траст" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и место судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик Аманжолов М. в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании факт обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита не оспаривал, однако пояснял, что данный кредит и банковскую карту он не получал, фактически кредитные средства были переданы его работодателю Айтенову Г.М. , который пользовался денежными средствами. Размер задолженности не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аманжолов М. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с мнением суда о наличии у банка права уступить имеющуюся перед ним задолженность истцу, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17, Условия предоставления кредитов, предусматривающие запрет на передачу задолженности третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, полагает, что заключенный договор цессии является ничтожной сделкой, в связи с чем исковое заявление предъявлено истцом в защиту интересов другого лица необоснованно, производство по делу подлежит прекращению.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ссылается на получение кредита в интересах Айтенова Г. , который пользовался денежными средствами. Указывает, что не осознавал сущности заключаемого кредитного договора, правовых последствий, находит кредитный договор недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ООО "УК ТРАСТ" указывает на законность судебного акта, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " Аманжолов М. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N " ... " от 20.04.2006, в соответствии с которым первому перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей сроком до " ... " под 22 % годовых (л.д.30).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями и тарифами банка, понимает, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, что подтверждается подписью Аманжолова М. в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д. 30).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в срок, денежные средства предоставлены, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчик Аманжолов М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из Приложения N " ... " договору цессии (об уступке права (требования) N " ... " от 20.05.2013г (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила " ... " рублей 06 копеек, из которых: " ... " рублей 28 копеек - сумма просроченного основного долга, " ... " рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей 00 копеек - сумма комиссии (л.д.17).

Между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", в лице агента ООО "УК ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке праве (требования)) N " ... " от 20.05.2013, согласно которому переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N " ... " от " ... " ООО "Компании "ТРАСТ".

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес ответчика о состоявшейся уступке прав требования уведомление и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.20-22).

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Признавая расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности, взыскав Аманжолова М. в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей 18 копеек, в том числе " ... " рублей 28 копеек - сумму основного долга; " ... " рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные ОАО АКБ "Росбанк" к моменту уступки права требования в сумме " ... " рублей 30 копеек, а также, начисленные ООО "УК Траст" за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей; " ... " рублей - заявленную ко взысканию неустойку и государственная пошлина в размере " ... " рублей 25 копеек, всего " ... " рублей 43 копеек.

Решение суда в части расчета взысканных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривая принятое по делу решение суда ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недействительность договора цессии по тем основаниям, что ООО "УК "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Оснований согласиться с такими доводами у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что согласно п 9.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору (л.д. 29об).

Аманжолов М. своей подписью в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды подтвердил факт ознакомления, понимания, согласия и неукоснительного соблюдения являющихся составной частью кредитного договора Условий и Тарифов банка (л.д. 30).

В соответствии с п. 12.4 Условий банк вправе в целях уступки своих прав по кредитному договору передать третьим лицам сведения о клиенте, условия кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что все документы, полученные банком от клиента, конфиденциальны, если об этом письменно указано клиентом. Однако клиент предоставляет банку право использовать полученные от него документы как доказательства в судебном процессе. Содержащееся в настоящем пункте условие о конфиденциальности не является запретом на уступку банком прав требования, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 820 ГК РФ для кредитного договора установлена обязательная письменная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами.

В данной связи, положения кредитного договора, содержащиеся в Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, подписанные Аманжоловым М. , являются условиями кредитного договора, заключенного сторонами.

Исходя из толкования в совокупности приведенных пунктов Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, так как на использование указанной информации стороны договорились не распространять режим охраны банковской тайны, предполагающий лицензирование деятельности субъекта ее использования. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что состоявшаяся уступка прав кредитора ОАО АКБ "Росбанк" ООО "Компания "ТРАСТ" закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги Аманжолова М. не нарушает, аргументы Аманжолова М. о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду того что исковое заявление предъявлено истцом в защиту интересов другого лица, своего подтверждения обстоятельствами дела не находят, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Не являются убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит был им получен в интересах Айтенова Г. , который пользовался денежными средствами, тогда как сам истец кредитные средства фактически не получал, не осознавал сущности заключаемого кредитного договора, правовых последствий, в силу чего кредитный договор является недействительным.

Из пояснений ответчика Аманжолова М. в суде первой инстанции следует, что он подписывал оспариваемый кредитный, однако с его содержанием не знакомился, формально исполняя просьбу своего работодателя Айтенова Г. выступить заемщиком для получения денежных средств на развитие производства. Указанные доводы подателя жалобы подлежали доказыванию посредством предъявления встречного иска. При этом должна быть установлена осведомленность ОАО "Росбанк" о совершаемой мнимой или притворной сделке и его согласие на получение кредита фактически Айтеновым Г. для своих нужд.

Однако встречного искового заявления ответчиком не предъявлено, объективных и достоверных доказательств в подтверждение доводов об осведомленности банка в материалах дела не имеется.

Указание на формальное подписание оспариваемой сделки по просьбе работодателя, без намерения надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство, напрямую о недействительности кредитного договора свидетельствовать не может.

Поскольку не доказано обратное, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор подписан Аманжоловым М. по собственной воле, что означает согласие на его заключение, в этой связи утверждение об отсутствии реального намерения принять на себя соответствующие обязательства, по мнению коллегии, несостоятельно.

Необходимо отметить, что Аманжолов М. обладая право и дееспособностью, по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписал кредитный договор и должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на несоответствие заключенного кредитного договора требованиям ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, поскольку кредитный договор был заключен лишь с целью передачи денежных средств Айтенову Г. , нельзя рассматривать в качестве обоснования возражений по заявленным требованиям, поскольку согласно ст. ст. 3, 4, ст. 11 ГК РФ они являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, предполагают обличение требований в соответствующую правовую форму, определенное обоснование, представление соответствующих доказательств.

Учитывая отсутствие встречного иска в рамках рассмотренного дела, Аманжолов М. не лишен возможности обратиться в суд к заинтересованным лицам с соответствующими требованиями с целью восстановления своих нарушенных прав, представив доказательства тому, что фактически денежными средствами пользовалось третье лицо сведома и согласия кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора, подлежат отклонению.

Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманжолова М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: