Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4803/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РУСКОМ-Агро" Гомана В.И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова А. В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСКОМ-Агро" в пользу Ефремова А. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " , за оказание юридических услуг в размере " ... " , государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РУСКОМ - Агро" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " , а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с апреля 2012 года работал водителем грузового автомобиля в ООО "РУСКОМ - Агро". 06.11.2013 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. 17.02.2014 медицинским заключением ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30% сроком до 01.03.2015.

Просил взыскать с ООО "РУСКОМ - Агро" компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , госпошлину в сумме " ... " .

В судебном заседании истец и его представитель Прежеславский С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "РУСКОМ - Агро" Егорова Е.В. требования признала частично, суду пояснила, что факт несчастного случая она не оспаривает, не согласна с размером компенсации заявленного морального вреда, требования о взыскании судебных издержек признала полностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РУСКОМ-Агро" Гоман В.И. просит решение отменить. Отмечает, что судом не учтено, что в произошедшем несчастном случае имеется вина истца. Со стороны руководства общества были предприняты все меры к компенсации истцу имущественного и морального вреда. Полагает, что вред здоровью истца должен быть квалифицирован как легкий вред здоровью. Следует учесть, что по факту произошедшего несчастного случая истцу назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

В возражениях на жалобу Ефремов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "РУСКОМ-Агро" Егорову Е.В. , поддержавшую доводы жалобы, Ефремова А.В. и его представителя Бородину Т.С. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, истец Ефремов А.В. с апреля 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО "РУСКОМ-Агро".

06.11.2013 в момент исполнения истцом своих трудовых обязанностей в качестве водителя в ООО "РУСКОМ-Агро" на складе N 4 произошел несчастный случай. Водитель Ефремов А.В. осуществлял перевозку семенного зерна на хранение из склада 5 на склад 4. Когда он выгружал зерно, произошло обрушение бетонной конструкции, в результате чего истец был придавлен блоком к заднему колесу автомобиля и присыпан зерном.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N " ... " от " ... " причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение технологического процесса. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан начальник цеха Дерюга В.Н.

В результате произошедшего Ефремову А.В. причинен закрытый вывих левого плеча, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Истцу проведена операция остеосинтез большого бугорка левой плечевой кости П-образными скобами.

Согласно справке МСЭ-2006 N " ... " Ефремову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с трудовым увечьем.

Копией акта судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " подтверждается, что у Ефремова А.В. имеются повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его причину, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, перенесенную операцию, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " .

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " , суд исходил из представленных истцом платежных документов, подтверждающих оказание истцу юридических услуг адвокатом Прежеславским С.В. В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика отмечает, что судом не учтен факт назначения истцу единовременной и ежемесячных страховых выплат. Данное указание не может быть принято во внимание, поскольку факт назначения предусмотренных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплат основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо уменьшения ее размера явиться не может.

Указание на неправильное определение судом степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ефремова А.В. , опровергается представленным в материалы дела актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому повреждения, имеющиеся у истца, причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше трех недель. Указанный акт составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась не только степень тяжести вреда, причиненного здоровью, но и иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований охраны труда несостоятельны и опровергаются актом о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел по вине начальника цеха, в виду нарушения технологического процесса. Доказательств вины Ефремова А.В. в произошедшем несчастном случае ответчиком не представлено. При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку присужденный истцу размер компенсации является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "РУСКОМ-Агро" Гоман В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: