Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа и Омега" на решение Куйбышевкого районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кагакина А. М. , Маевского В. С. , Губарева С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в пользу Кагакина А. М. задолженность по заработной плате в размере " ... " , проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в пользу Маевского В. С. задолженность по заработной плате в размере " ... " , проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в пользу Губарева С. Ю. задолженность по заработной плате в размере " ... " , проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" внести в трудовые книжки Кагакина А. М. , Маевского В. С. , Губарева С. Ю. записи о работе в ООО "Альфа и Омега" в должности "плотник бетонщик" в период с " ... " по " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагакин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа и Омега" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он принят на должность плотника бетонщика для осуществления работ по строительству "Застройка части микрорайона N " ... " А " ... " - Югры, многоквартирный жилой дом по " ... " , корпус 1 (1-я, 2-я очередь)" на срок с " ... " по " ... " . Совместно с ним работу выполняли Андреев К.В. , Лопата Н.Н. , Меньшиков Е.Л. .

В соответствии с п. 4.1 трудовых договоров ежемесячная заработная плата составляла " ... " за подписанный и принятый 1 куб. м. Всего за отработанный период истцом было принято по 9,07 куб. м. бетона. Кроме этого каждый осуществлял работы по подготовке к заливке бетона из расчета 70% от 1 куб. м. принятого бетона, то есть по " ... " . После окончания работы ответчиком заработная плата ему выплачена не была, также ответчик не внес записи в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности за период с " ... " по " ... " .

Просил взыскать с ООО "Альфа и Омега" задолженность по заработной плате в размере " ... " , проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " , возложить обязать на ответчика внести записи в трудовые книжки о работе в должности "плотник бетонщик" в период с " ... " по " ... " .

Маевский В.С. и Губарев С.Ю. обратились с аналогичными исками к ООО "Альфа и Омега".

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " гражданские дела по искам Кагакина А.М. , Маевского В.С. , Губарева С.Ю. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Кагакин А.М. , Маевский В.С., Губарев С.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа и Омега" Фадин С.В. иск не признал, оспаривал факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, указывал, что ООО "Альфа и Омега" является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа и Омега" Фадин С.В. ссылается на доводы аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции, приведенные в отзывах на исковые заявления. Указывает, что срочные договоры, представленные истцами, являются сфальсифицированными, так как официальная печать ответчика имеет три звездочки, а в печати на договорах их только две. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайство об истребовании документов. Просит решение отменить и принять новое, а также истребовать у истцов оригиналы срочных договоров от 28.10.2013, назначить почерковедческую экспертизу для определения их подлинности, истребовать у ЗАО "Чкалова 7" договоры, заключенные между ним и ответчиком, у ООО "Элекпромсервис" договоры, заключенные между ответчиком и ООО "Элекпромсервис", и между ним и бригадой монолитных работ под руководством Ефименко Е.А. .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения директора ООО "Альфа и Омега" Ровенского В.А. , представителя ООО "Альфа и Омега" Фадина С.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Маевского В.С. , Губарева С.Ю. , Кагакина А.М. , полагавших, что решение суда законно и обосновано, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что Кагакин А.М. на основании срочного трудового договора от " ... " , заключенного с ООО "Альфа и Омега", был принят на работу в качестве плотника бетонщика, для проведения комплексных работ на строительстве "Застройка части микрорайона N 5А " ... " - Югры, многоквартирный жилой дом по " ... " , корпус 1 (1-я, 2-я очередь)", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, " ... " , корпус 1. Трудовой договор был заключен на срок с " ... " по " ... " .

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику " ... " за подписанный и принятый 1 куб. м. бетона.

Аналогичные срочные трудовые договоры были заключены с Маевским В.С. и Губаревым С.Ю. .

Из пояснений истцов следует, что они также осуществляли работы по подготовке к заливке бетона, при этом данные работы оплачивались из расчета 70% от цены за 1 куб. м. подписанного и принятого бетона. Совместно с ними работали Андреев К.В. , Лопата Н.Н. , Меньшиков Е.Л. .

В соответствии с актом ООО "Элекпромсервис" от " ... " бригадой из семи человек под руководством бригадира Ефименко Е.А. было принято " ... " бетона.

По окончании работ расчет с истцами произведен не был, в связи с чем, у работодателя перед ними имеется задолженность по заработной плате в размере " ... " , из которых " ... " за подписанный и принятый бетон и " ... " за подготовку к заливке бетона.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик в возражениях на исковые требования указывал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку трудовые договоры с истцами он не заключал, не согласен был с суммой иска, при этом каких-либо собственных расчетов не представил.

Согласно показаниям свидетеля Варова С.Н. , работающего в ООО "Аэро Тех", ООО "Элекпромсервис", ООО "Аэро Тех" и ООО "Альфа и Омега" являются группой компаний, занимающихся производством общестроительных работ. Офисы всех трех компаний фактически находятся в одном здании по адресу: г. Омск, " ... " . Также Варов С.Н. подтвердил, что истцы направлялись на работу в Югру, бригадиром был назначен Ефименко Е.А. .

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и проездные билеты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кагакин А.М. , Маевский В.С., Губарев С.Ю. осуществляли трудовую деятельность в качестве плотников бетонщиков в ООО "Альфа и Омега" в период с " ... " по " ... " .

Расчет размера заработной платы, представленный истцами, является верным, был проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " за период с " ... " по " ... " .

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что в отношении истцов работодателем были совершены неправомерные действия (невыплата заработной платы), суд обоснованно возложил на ответчика ООО "Альфа и Омега" обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере " ... " .

Размер данной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, оснований для изменения определенной судом суммы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оттиск печати в трудовых договорах не соответствует оттиску печати, принадлежащей ответчику, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку законодатель не запрещает юридическому лицу иметь несколько печатей. Необходимо отметить, что ИНН и ОГРН, указанные на всех оттисках печатей ответчика, образцы которой представлены в материалы дела, соответствуют официальным сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ от " ... " .

Сведениями из Выписки также подтверждается, что единственным учредителем ООО "Альфа и Омега" является Ровенский В.А. , который в качестве работодателя наделен правом подписания трудовых договоров, поэтому довод жалобы представителя ответчика о том, что срочные трудовые договоры подписывал не Ровенский В.А. , состоятельными не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные ходатайства были разрешены в суде первой инстанции.

Судом при рассмотрении спора проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: