Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Ланцовой М.В. ,

при секретаре Гудожниковой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе заявителя Отрасновой Е. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2014, которым постановлено:

"Жалобу Отрасновой Е. С. на отказ в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отраснова Е.С. обратилась в суд с жалобой на отказ в совершении нотариального действия, в обоснование указав, что её, мать Отраснова Н.Н. обратилась к нотариусу Головановой Е.А. " ... " с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. " ... " ею получено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Причиной отказа послужило то, что Отрасновой М.П. были внесены денежные средства (во вклад и на депозитный счет) в сумме " ... " рубля, что полностью соответствуют суммарному выражению денежных средств, в соответствии с решениями судов, которыми разрешен наследственный спор между ею и Отрасновой М.П. . Полагает, что денежные средства, о которых указано в постановлении нотариуса Головановой Е.А. , не были помещены на депозит суда на имя Отрасновой Е.С. . Более того, денежные средства на счет Управления Судебного департамента Омской области были внесены не по решению суда, а по личной инициативе Отрасновой М.П. .

Просит обязать нотариуса нотариальной палаты Омской области Голованову Е.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: 1/28 долю в праве собственности на " ... " ; 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " ; 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: " ... " .

Заявитель Отраснова Е. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Отраснова Н.Н. жалобу поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Голованова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что денежные средства за доли в праве собственности, на которые просит выдать свидетельство о праве на наследство заявитель, в полном объеме перечислены на депозитный счет на имя заявителя в ОСБ РФ и в Управлении Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области. Спор между наследниками решениями судов разрешен, в связи с чем оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство не имеется. В выдаче свидетельства на земельный участок отказа не было, в постановлении об отказе в совершении нотариальных действий допущена техническая ошибка, которая устранена распоряжением от 13.05.2014г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Отраснова Е.С. просит решение суда отменить, цитируя положения ст. 327 ГК РФ, полагает, что к правоотношениям сторон указанные положения неприменимы. Указывает, что Отраснова М.П. не является должником, решением суда за последней признано право на выплату, которым она не воспользовалась. Указывает, что факт внесения денежных средств на депозит суда не означает безусловного прекращения обязательств сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения нотариуса Головановой Е.А. , согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Отраснова Е.С. обратилась к нотариусу Головановой Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/28 долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " , на 1/8 долю в праве собственности на часть жилого дома по адресу: " ... " , 2Ч, на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Омская область, " ... " , открывшегося после смерти Отраснова С. Н. , умершего " ... " (л.д 8).

По результатам рассмотрения обращения Отрасновой Е.С. нотариусом Головановой Е. А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий от " ... " (л.д.7).

Распоряжением нотариуса Головановой Е.А. от " ... " внесены изменения в вышеуказанное постановление от 05.03.2014, постановлено только об отказе в выдаче свидетельств о праве собственности на жилые помещения, указано о выдаче Отрасновой Е.С. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: " ... " .

Из материалов дела следует, что по решению Омского районного суда Омской области от 18.09.2013, вступившего в законную силу 04.12.2013, признано за Отрасновой М.П. право на выплату Отрасновой Е.С. компенсации за 1/8 долю в праве собственности на часть жилого дома по адресу: " ... " в сумме " ... " рублей. Также данным решением суда было признано за Отрасновой М.П. право собственности на вышеуказанную долю, а Отраснова Е.С. - утратившей право собственности на эту долю после получения от Отрасновой М.П. компенсации в размере " ... " рублей (л.д. 15-16).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2013, вступившим в законную силу " ... " года, с учетом разъяснения решения от 29.11.2013, признано за Отрасновой М.П. право на выплату Отрасновой Е.С. компенсации за 1/28 долю в праве собственности на " ... " в сумме " ... " рублей. Также данным решением суда за Отрасновой М.П. признано право собственности на 1/28 долю " ... " , а Отраснова Е.С. - утратившей право собственности на эту долю после получения компенсации в размере " ... " рубля (л.д. 9-12).

Из материалов дела усматривается, что согласно приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года, на счет N " ... " , открытый в структурном подразделении N " ... " ОСБ РФ на имя Отрасновой Е.С. , Отрасновой М.П. были внесены денежные средства в сумме " ... " рублей (л.д. 29).

Согласно ответу начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области от " ... " N04/21, данному на имя нотариуса Головановой Е.А. , от Отрасновой М.П. поступили денежные средства в сумме " ... " рублей (платежное поручение N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, платежное поручение N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, платежное поручение N " ... " от " ... " на сумму " ... " рубля (л.д. 30).

Таким образом, Отрасновой М.П. выплачена денежная компенсация долей в праве собственности Отрасновой Е.С. в сумме " ... " рубля в порядке разрешения наследственного спора между наследниками.

Постановив указанное выше решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на нотариуса Голованову Е.А. обязанности по выдаче Отрасновой Е.С. свидетельства о праве на наследство на имущество в виде 1/28 доли в праве собственности на " ... " ; 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями спор о праве в отношении данного недвижимого имущества разрешен между наследниками по существу, более того, часть денежных средств в размере 65 400 рублей из причитающейся компенсации Отрасновой Е.С. получена, что не оспаривалось ее представителем в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ " ... " N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии со статьей 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда, в случае уклонения кредитора от его принятия, признается исполнением обязательства. При этом факт получения или не получения денежных средств кредитором не влияют на момент исполнения обязательства, денежные средства считаются принадлежащими лицу, на чье имя они внесены, с момента их внесения.

Фактические обстоятельства дела и изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что основания для выдачи нотариусом Отрасновой Е.С. свидетельства о праве на наследство по закону на причитающиеся доли в праве собственности на недвижимое имущество после смерти наследодателя отсутствовали, поскольку приведенными судебными актами спор о доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества разрешен.

Более того, Отрасновой М.П. реализовано признанное за ней право на выплату Отрасновой Е.С. компенсации в присужденной сумме, что подтверждается материалами дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторон положений ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неверном понимании действующего законодательства, поскольку существом рассматриваемого спора правовые основания внесения Отрасновой М.П. денежных средств на депозит суда не являются, в сложившейся спорной правовой ситуации значение имеет сам факт наличия денежных средств на депозите суда на основании решения судов.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Отрасновой Е.С. по сути связаны с невозможностью получения денежных средств с депозита суда, о чем свидетельствует обращение первой к начальнику Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области о получении таких денежных средств (л.д. 34).

Ответом начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области Отрасновой Е.С. разъяснен порядок получения денежных средств на основании определения суда их законному владельцу в соответствии с Инструкцией Министерства финансов РФ от " ... " N 95н "О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания" (л.д. 33).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрасновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: