Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5004/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Храпатого Г.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 21.01.2013 г., заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" к Храпатым Г. П. .

Взыскать с Храпатого Г. П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " , в том числе: " ... " - основной долг, " ... " - проценты по договору, " ... " - неустойка.

Взыскать с Храпатого Г. П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Храпатому Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование указали, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N 03/60-029521/810-2013, по условиям которого ОАО "Росгосстрах Банк" заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в банке. В соответствии с пунктом 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в сумме и сроки, установленные договором. В случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем истом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на " ... " задолженность Храпатого Г.П. по кредитному договору составила " ... " ., в том числе: " ... " - основной долг, " ... " - проценты по договору, " ... " - неустойка.

Просили расторгнуть заключенный с Храпатым Г.П. кредитный договор N " ... " от 21.01.2013, взыскать с ответчика задолженность по договору " ... " , а также расходы по уплате государственной пошлины " ... " .

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Храпатый Г.П. признал исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с него задолженности по договору, последствия признания иска разъяснены судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Храпатый Г.П. просит решение изменить. Отмечает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму, взысканную с банка в его пользу решением Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Храпатого Г.П. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Росгосстрах Банк" и Храпатым Г.П. заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме " ... " сроком на 60 месяцев под " ... " % годовых. Согласно п.п. 4.5, 5.1.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере " ... " в порядке, установленном договором. В пункте 6.2 кредитного договора стороны предусмотрели право банка при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно п.п.5.3.1, 5.3.2 кредитного договора, банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, а также потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, выдача кредита осуществлена путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N " ... " , открытый в ОАО "Росгосстрах Банк", что подтверждается банковским ордером N " ... " от " ... " г.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. За период с 21.01.2013 года по 04.04.2014 ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем, образовалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.

Размер задолженности Храпатого Г.П. по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на 04.04.2014 составил " ... " , в том числе: " ... " - основной долг, " ... " - проценты по договору, " ... " - неустойка.

Храпатому Г.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности в срок до 22.03.2014, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчик Храпатый Г.П. , реализуя свое право, в судебном заседании от 20.05.2014 признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от указанной даты. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у коллегии судей не имеется.

В апелляционной жалобе Храпатый Г.П. указывает, что подлежащая взысканию с него в пользу истца сумма должна была быть уменьшена судом на сумму, взысканную в его пользу с банка решением Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2013.

Между тем, действующим законодательством такого рода обязанность суда при рассмотрении дела не закреплена.

В силу положений п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст.88.1 указанного закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Храпатый Г.П. не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете требований к судебному-приставу исполнителю на стадии исполнения решений суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Храпатого Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: