Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Н. , апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжаковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляевой Н. Н. к Шахову А. В. , Прибыль А. А. , Дбай Е. Н. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании недействительным договора купли-продажи " ... " в г. Омске, заключенного 27.08.2011 года между Шаховым А. В. и Прибыль А. А. , признании недействительным договора купли-продажи " ... " в г. Омске, заключенного 21.12.2011 года между Прибыль А. А. и Сурковой (Дбай) Е. Н. , признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск " ... " - отказать.

Признать Дбай (Суркову) Е. Н. добросовестным приобретателем " ... " в г. Омске".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шахову А.В. , Дбай Е.Н. о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что " ... " умерла ее мать - Гомелева Н.Е. , которая на момент смерти постоянно проживала и была зарегистрирована в " ... " в г. Омске. При жизни Гомелева Н.Е. имела намерение приватизировать вышеуказанную квартиру, с этой целью выдала нотариальную доверенность на приватизацию занимаемой квартиры, от ее имени в компетентные органы было подано заявление на приватизацию квартиры. До конца оформить приватизацию Гомелева Н.Е. не успела, поскольку в 2008 году умерла. Считает, что приватизацию жилого помещения следует признать состоявшейся. Она является единственной наследницей после смерти Гомелевой Н.Е. , наследственное дело после ее смерти не заводилось, однако судом установлен факт принятия Беляевой Н.Н. наследства после смерти матери.

В последующем ей стало известно, что квартира по " ... " оформлена в собственность третьих лиц на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2010 г. по делу 2-4104/10. Данное решение суда является подложным. Поскольку положенный в основу государственной регистрации документ недействителен, то право собственности на квартиру у Шахова А.В. возникнуть не могло. Таким образом, государственная регистрация права собственности Шахова А.В. повлекла за собой незаконность последующих сделок, в результате которых право собственности перешло к Дбай Е.Н. В указанной связи, просила суд признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП права собственности на квартиру за Шаховым А.В. , Прибыль А.А. и Сурковой Е.Н., заключённые между ними договоры купли-продажи жилого помещения и переход права собственности к указанным лицам, включить " ... " в г. Омске в наследственную массу и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Гомелевой Н.Е. , умершей " ... "

Дбай Е.Н. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что 21.12.2011 г. она заключила договор купли-продажи квартиры с Прибыль А.А. , цена договора составила " ... " В момент покупки квартиры она не знала и не могла знать о том, что Шахов А.В. не мог являться собственником квартиры, но выдавал себя за такового.

Истец Беляева Н.Н. и ее представитель Горелышева С.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречного иска Дбай Е.Н. .

Ответчик Шахов А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что в 2007 году им был утрачен паспорт, о чем он сообщил в отдел УФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска. В Ленинский районный суд г. Омска с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру не обращался, с Гомелевой Н.Е. знаком не был и ее наследником не является. Также указал, что доверенность на имя Сорочук В.В. не выдавал, оспаривал свою подпись в доверенности.

Ответчик Прибыль А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дбай Е.Н. и ее представитель Колотиев Д.С. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Беляевой Н.Н. Полагали, что при жизни Гомелевой Н.Е. не были совершены необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о волеизъявлении последней приватизировать занимаемое ею жилое помещение, поскольку Гомелева Н.Е. с заявлением в порядке приватизации квартиры в департамент жилищной политики Администрации г. Омска не обращалась, документов для приватизации квартиры при жизни не представляла. Также указывают, что Беляева Н.Н. является ненадлежащим истцом по предъявленным исковым требованиям, поскольку её права указанными сделками не нарушаются.

Представители третьих лиц ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Сорочук В.В. , Михайлов В.Е. , Клишева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представил отзыв, в соответствии с которым выразил несогласие с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляева Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что действия представителя Гомелевой Н.Е. являются законными и порождающими соответствующие права и обязанности поскольку на момент обращения с заявлением о приватизации представителю о смерти доверителя не было известно. Кроме того, по мнению апеллянта, признание Дбай Е.Н. добросовестным приобретателем исключает в последующем возможные притязания единственного законного собственного спорной квартиры - Администрации г. Омска. Указывает, что в нарушение процессуального закона Администрация г. Омска привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Также считает, что Дбай Е.Н. не доказан факт добросовестного приобретения недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый акт. Считает, что Гомелевой Н.Е. при жизни была выражена воля на приватизацию спорной недвижимости. В связи с тем, что титул собственника как у Шахова В.А. , так и у Прибыль А.А. отсутствовал, а также учитывая краткий промежуток времени между сделками, цену сделок, а также отсутствие заинтересованности сторон сделок в недвижимом имуществе после его приобретения, спорные сделки, по мнению апеллянта, следует признать недействительными. Кроме того, оформление права собственности Шаховым А.В. на спорную квартиру на основании подложного документа, направлено на нарушение прав и законных интересов наследника (истца по делу), является злоупотреблением гражданским правами, в связи с чем, по мнению представителя, записи в ЕГРП о переходе права собственности следует признать недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "УРАЛСИБ" считает, что Гомелевой Н.Е. воля на приватизацию занимаемого ею жилого помещения при жизни не была выражена надлежащим образом, в связи с чем спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, а доводы жалобы являются надуманными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Беляевой Н.Н. Горелышеву С.В. , представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Наумкину П.А. , поддержавших доводы жалобы, представителя Дбай Е.Г. Колотиева Д.С. , согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде может быть осуществлена только с соблюдением установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья (в частности, право собственности подлежит государственной регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Указанное подтверждается и позицией изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли включению жилое помещение, которое не было в установленном порядке приватизировано, в наследственную массу, необходимо устанавливать, была ли при жизни наследодателя, проживавшего в таком помещении, выражена воля на его приватизацию.

Как следует из материалов дела в " ... " в г. Омске на условиях социального найма проживала Гомелева Н.Е. , умершая " ... " .

Наследником после смерти Гомелевой Н.Е. , фактически принявшей наследство, является ее дочь - Беляева Н.Н. , что подтверждается решением Омского районного суда Омской области.

Судом установлено, что 18.07.2008 года Гомелева Н.Е. выдала на имя Клишевой Н.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом оформления документов и представлению ее интересов по заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность Гомелевой Н.Е.

Однако при жизни наследодателя ни сама Гомелева Н.Е. , ни Клишева Н.В. действий, свидетельствующих о выражении воли на приватизацию занимаемого жилого помещения, не совершили.

Так, Клишева Н.В. обратилась в департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением от имени доверителя на приватизацию спорной квартиры лишь 27.08.2009 года, то есть по прошествии боле года после смерти Гомелевой Н.Е.

20.10.2009 года с представителем Гомелевой Н.Е. был подписан договор социального найма N " ... " и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Гомелевой Н.Е.

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу ст. 188 ГК РФ с момента смерти Гомелевой Н.Е. действие доверенности прекратилось и не могло влечь правовых последствий для умершей, подписанные между представителем Клишевой Н.В. и Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска договор социального найма N " ... " и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 20.10.2009 года в силу ст. 188 ГК РФ являются незаключенными в связи с отсутствием одной из сторон сделки.

Таким образом, являются верными выводы районного суда об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Гомелевой Н.Е. , и о необходимости отказа в удовлетворении требований Беляевой Н.Н.

Доводы истца о том, что Гомелева Н.Е. фактически выразила волю на приватизацию жилого помещения, обоснованными не являются, так как надлежащим выражением такой воли может признаваться факт подачи заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в соответствующие органы. Выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение выражением соответствующей воли в смысле, закрепленном действующим законодательством, не признается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 189 ГПК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, соответственно, заключенный между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и представителем Гомелевой Н.Е. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность имеет правовые последствия для Беляевой Н.Н. , не могут быть приняты во внимание.

Так, исходя из положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" воля на приватизацию жилого помещения, реализуемая путем подачи соответствующих документов уполномоченному лицу, должна быть выражена именно при жизни наследодателя, поскольку право на приватизацию помещения непосредственно связано с фактом пользования этим помещением (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Поскольку с момента смерти гражданина он прекращает пользоваться ранее занимаемым помещением, постольку независимо от того, знает ли доверитель о прекращении доверенности, право на подачу заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в соответствующие органы от имени представляемого утрачивается.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Судом также установлено, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Шахова А.В. по заявлению от 09.07.2011 года, поданному от его имени, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2010 года по делу N 2-4104/2010. Вместе с тем такое решение Ленинским районным судом г. Омска не выносилось.

Из материалов дела следует, что 27.08.2011 года между Шаховым А.В. в лице представителя Сорочук В.В. и Прибылем А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за " ... " , который прошел государственную регистрацию 15.09.2011 года и был зарегистрирован переход права собственности.

21.12.2011 года между Прибылем А.А. и Сурковой (Дбай) Е.Н. , был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за " ... " . Спорная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ", право собственности зарегистрировано за Дбай Е.Н.

Истец Беляева Н.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривала указанные сделки. Вместе с тем, исходя из общих положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, защите подлежит только нарушенное право. Учитывая тот факт, что спорная квартира в состав наследственного имущества после смерти Гомелевой Н.Е. не входила, следовательно, Беляева Н.Н. приобрести его не могла, а совершенными сделками её права не нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Беляева Н.Н. является ненадлежащим истцом по предъявленным исковым требованиям. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы Беляевой Н.Н. о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований Дбай Е.Н. о признании её добросовестным приобретателем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, возмездно приобретшее имущество, и которое не знало и не могло знать, о том, что лицо отчудившее такое имущество не имело права его отчуждать.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе факт осмотра спорного жилого помещения Дбай Е.Н. перед приобретением; приобретение квартиры по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк УРАЛСИБ", с возникновением ипотеки; соответствие цены квартиры рыночной стоимости; фактическое вселение Дбай Е.Н. в спорное помещение и проживание в нем с членами семьи, суд пришел к выводу о том, что Дбай Е.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют исследованным доказательствам, оснований для переоценки которых не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к субъективной оценке доказательств Беляевой Н.Н. и объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения Дбай Е.Н. , не содержат. Более того, как указано выше, права Беляевой Н.Н. фактом отчуждения квартиры не затронуты, в связи с чем приведенные доводы апелляционной жалобы повлечь за собой отмену постановленного решения не могут.

Является ошибочным и мнение Беляевой Н.Н. о том, что встречное исковое требование Дбай Е.Н. было адресовано ненадлежащим ответчикам, а надлежащий ответчик - Администрация г. Омска - не был привлечен к участию в деле.

Так, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ второй стороной сделки, участником которой является добросовестный приобретатель, является лицо, не имевшее права на отчуждение имущества, кроме того, права Дбай Е.Н. на квартиру оспаривала Беляева Н.Н. , Дбай Е.Н. обоснованно в качестве ответчиков указала предыдущих собственников квартиры и лицо, оспаривающее её права, Беляеву Н.Н.

При этом признание Дбай Е.Н. добросовестным приобретателем квартиры прав Администрации г. Омска не нарушает, поскольку последняя, полагая себя законным собственником имущества, не лишена возможности обратиться с иском об истребовании названного жилья из чужого владения, в ходе рассмотрения которого подлежат выяснению обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Н. , апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-5097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)