Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Богомоловой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Богомоловой Л. Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии, включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска включить Богомоловой Л. Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождение на курсах повышения квалификации с 04.02.2002 по 16.02.2002, с 04.06.2007 по 21.09.2007, с 04.06.2012 по 15.06.2012.

В остальной части иска Богомоловой Л. Н. отказать.

Взыскать с ГУ- УПФ РФ в САО г. Омска в пользу Богомоловой Л. Н. государственную пошлину в размере 50 рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ- УПФ РФ в САО г. Омска о включении периода работы, периода нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от 04.03.2014 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием педагогического стажа продолжительностью не менее 25 лет. При этом в специальный стаж ответчиком не включены следующие периоды работы:

- с 20.11.1992 по 21.05.1995 - в должности инструктора в детском яслях-саду N 331;

- с 22.05.1995 по 18.08.1997 - в должности инструктора физкультуры в детском яслях-саду N 331;

- с 20.08.1997 по 01.08.2000 - в должности инструктора по плаванию в детском яслях-саду N 222;

- с 01.08.2000 по настоящее время - в должности инструктора по физической культуре в детском саду комбинированного вида N 283; N

- с 04.02.2002 по 16.02.2002, с 04.06.2007 по 21.09.2007, с 04.06.2012 по 15.06.2012 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

Мотивом принятия пенсионным органом такого решения явилось то обстоятельство, что наименование должности "инструктор", "инструктор физкультуры", "инструктор по плаванию", которые истица занимала в указанные периоды, не предусмотрены ни Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 06.09.1991 N463, ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781. Период нахождения на курсах повышения квалификации периодом работы не является согласно п. 5 Разъяснения Минтруда N 5 от 22.05.1996 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78,78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда России от 22.05.1996 N 29; кроме того, период нахождения на курсах повышения квалификации находится в периоде работы, не подлежащего включению в специальный стаж истицы.

Полагая решение ответчика незаконным, просила суд включить указанные периоды в специальный трудовой стаж, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с момента обращения.

В судебном заседании истица Богомолова Л.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Бельц В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что "инструктор по физической культуре", "инструктор по плаванию", "инструктор" - Списками не предусмотрены; особые условия труда истицей не доказаны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолова Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание, что выполняемые ею функциональные обязанности инструктора по физической культуре, инструктора по плаванию, инструктора непосредственно выполняемые ею в спорные периоды тождественны функциональным обязанностям по должности "руководитель физического воспитания", что подтверждается должностной инструкцией выполняемой работы в спорные периоды, ЕТКС должностей и руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования РФ". Указывает также, что работала в спорный период на полную ставку, составляла планы при подготовке к занятиям, систематически проходила переподготовку, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Считает, что спор с ответчиком возник лишь в различном наименовании занимаемых ею должностей и должности, поименованной Списком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Богомоловой Л.Н. , ее представителя Отроховой О.Б. , поддержавших жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в САО г. Омска Бельц В.В. , согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 Богомолова Л.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в САО г. Омска N " ... " от 04.03.2014 истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж истицы периоды ее работы в детском яслях-саду N 331 с 20.11.1992 по 21.05.1995, с 22.05.1995 по 18.08.1997 в должности инструктора, инструктора физкультуры; с 20.08.1997 по 01.08.2000 - в должности инструктора по плаванию в детском яслях-саду N 222; с 01.08.2000 по настоящее время - в должности инструктора по физической культуре в детском саду комбинированного вида N 283; с 04.02.2002 по 16.02.2002, с 04.06.2007 по 21.09.2007, с 04.06.2012 по 15.06.2012 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Богомолова Л.Н. ссылается на то, что функциональные обязанности инструктора по физической культуре, непосредственно выполняемые ею в спорный период, были тождественными обязанностям, выполняемым в должности руководителя физического воспитания.

Между тем, доводы истицы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так, должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от 31.08.1987 N167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей - воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей - садов, и изменений в него после дополнения штатов детских дошкольных учреждений инструкторами по физической культуре не вносилось.

Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 N1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъясняло, что при назначении пенсии за выслугу лет необходимо было строго руководствоваться указанным Перечнем, который расширительному толкованию не подлежал.

Должность "инструктор по физической культуре" не была поименована и принятыми в дальнейшем "Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N463, и "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N1067.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке должность "инструктор по физической культуре", "инструктор по плаванию", "инструктор" отсутствуют, поименована в нем должность "руководитель физического воспитания" в дошкольных образовательных учреждения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N367, вступившим в действие с 01.01.1996, наряду с должностью "руководитель физического воспитания" была предусмотрена и должность "инструктор по физической культуре". При этом должность "руководитель физического воспитания" включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а должность "инструктор по физической культуре" - нет. То обстоятельство, что должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N298, и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специальный стаж истицы составлял 4 года 8 месяцев 2 дня, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поэтому обоснованно отказал ей в назначении досрочной пенсии.

Ссылка Богомоловой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2008, постановленного по делу по иску Попковой Н.Н. к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Во внимание судебной коллегии не принимается на том основании, что указанное судебное постановление по настоящему делу преюдициальным не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи